— 276 — 
ne sont guère que de simples formes que l’on peut facilement, 
et au grand avantage de la nomenclature, grouper autour des 
types spécifiques principaux. C’est un travail de ce genre que 
nous venons d’ébaucher pour le genre Pyrus et qui nous a 
permis d’établir dans nos Poiriers sauvages deux groupes assez 
tranchés pour que nous ayons cru devoir les considérer comme 
espèces, et y rattacher les formes par nous décrites et celles 
que l’on ne manquera pas d’observer ailleurs en grande quantité. 
Les botanistes qui, plus réducteurs que nous, ne voudraient 
admettre comme espèce légitime que le Pyrus communis L. 
se trouveront toujours bien de conserver nos P. pyraster et 
achros, à titre de sous-espèces, comme l’a fait A. de Candolle 
pour le Quercus robur L. avec les Q. pedunculata et Q. sessili- 
flora ea sous-espèces (Prodr. XVI. 2-4). Le groupement des 
formes sera le même, et tout en différant d’appréciation sur leur 
valeur, ilserafacile d'établir une concordance taxinomique exacte. 
Cette manière d’envisager le groupement des formes végétales en 
séries naturelles de valeur inégale et subordonnées les unes aux 
autres tend de plus en plus à s’établir dans la science, et a été 
adoptée dans plusieurs travaux importants et tout récemment 
publiés (Voy. A. Clavaud : Flore de la Gironde, Impartie. Bor¬ 
deaux. 1882. — F. Crépin : Matériaux pour l’hist. des Roses 
in Bull. soc. roy. bot. de Belgique , XXI (1882), p. 190 et seq.) 
M. le baron E. de Morogues, dont nous avons déjà cité 
l ’Etude sur la Pomologie naturelle a observé dans le centre 
de la France des formes de Poires différentes des nôtres. Il a 
bien voulu, avec une rare complaisance, étudier les spécimens 
que nous lui avons adressés, et nous communiquer des échan¬ 
tillons de la plupart des espèces admises par lui. Nous avons 
rarement trouvé une identité à peu près complète entre ces 
formes de provenances diverses, mais au contraire des diffé¬ 
rences accentuées. Nous avons indiqué plus haut, à propos de 
chaque Pyrus, ceux qui paraissaient se rapporter aux espèces 
de M. de Morogues, et nous avons donné les motifs qui pour 
d’autres nous font différer d’opinion avec ce savant observateur. 
Ses descriptions, quoique un peu écourtées et faites à un autre 
point de vue que les nôtres, et l’examen de quelques spécimens 
