— 284 
nables, ont fourni peu de renseignements. D’ailleurs, un certain nombre 
de botanistes des plus distingués, tels que MM Jordan, Duval-Jouve, D r 
Müller, Puget, Reuter, Rapin, etc., ont examiné et revu la plupart des 
familles les plus difficiles. 
Au congrès de Florence, M. Alphonse de Candolle présenta des consi¬ 
dérations très intéressantes sur les causes de l’inégalité de distribution 
des plantes rares sur la chaîne des Alpes. Tous les botanistes savent à 
quel point dans cette chaîne, spécialement en Suisse et en Savoie, certaines 
parties abondent en espèces rares et locales, tandis que d’autres sont pau¬ 
vres et monotones. M. de Candolle remarque une coïncidence entre l’é¬ 
poque de la disparition des anciens glaciers et la richesse relative de la 
flore dans chaque subdivision de la chaîne des Alpes. Selon lui, les 
vallées et les groupes de montagnes qui ont aujourd’hui le plus d’espèces 
rares et la flore la plus variée appartiennent aux districts dans lesquels 
la neige et les glaéiers ont duré le moins; au contraire, les parties dont 
la flore est pauvre sont celles où l’influence des neiges et des glaciers 
s’est le plus longtemps prolongée. Ce principe pourrait peut-être s’appli¬ 
quer à de grandes distances, mais l’auteur remarque le contraire en . 
comparant les localités dans le voisinage des glaciers actuels. Selon lui, 
ces localités sont infiniment plus riches que celles qui en sont éloignées : 
la nature du sous-sol a plus d’influence sur la végétation que le principe 
développé par M. de Candolle. Ainsi, en comparant les vallées qui entou¬ 
rent le Mont-Rose et celles qui sont autour du Mont-Blanc, l’auteur re¬ 
marque que les premières sont infiniment plus riches que les secondes, 
bien qu’elles soient aussi rapprochées des glaciers. Dans des conditions 
topographiques et climatologiques presque analogues, il n’y aurait de 
différence qu’au point de vue géologique; les longues pérégrinations de 
M. Payot dans les montagnes l’ont conduit à admettre la variabilité illi¬ 
mitée des formes spécifiques. La persistance des formes ou l’immutabilité 
spécifique est donc pour lui en contradiction avec les faits, qui démon¬ 
trent que les stations jouent un très grand rôle dans la variabilité d’un 
type spécifique. M. Payot n’admet néammoins pas la subdivision basée 
sur des caractères d'une permanence aussi contestable que ceux qui 
existent, dit-on, dans les genres Erophila , Rosa , Rubus, etc., dont on a 
fait autant d’espèces qu’il y a de pieds et de localités differentes dans 
certaines contrées ; il se range de l’avis de ceux qui n’admettent les sub¬ 
divisions des espèces que pour autant qu’elles présentent une certaine 
étendue permanente et qu’elles sont généralement admises par les bota¬ 
nistes; les diverses formes décrites sont cependant toujours à leur place 
pour rendre son travail complet. 
