162 
Zwillinge als nach dem zweiten Gesetz gebildet, anbetrifft, so führt Herr 
P. Klien noch folgende Argumente an: 
1. Die Krystalle trennen sich beim Zerschlagen leicht in zwei 
Stücke nach der Zwillingsgrenze. 
2. Die auf den Flächen M befindliche Albitlage spiegelt nicht 
vollkommen ein und zeigt einen der Zwillingsgrenze ver¬ 
laufenden Spalt. 
3. Es ist oft ein drittes Individuum, wenn auch nur untergeord¬ 
net vorhanden. 
Bezüglich des letzten Punktes sei bemerkt, dass ohne ein vermittelndes 
drittes Individuum ein derartiger Zwilling theoretisch unmöglich ist, da 
dann zwei Individuen nach zwei ihrer Lage nach verschiedenen Zwillings¬ 
ebenen verwachsen wären und einer Zusammensetzungsfläche entbehrten. 
Das Brachydoma 2 Poe würde dann in Bezug auf die Verwachsung 
beider Individuen gar keine Bolle mehr spielen, und müsste eine solche 
als eine zufällige und gesetzlose bezeichnet werden. 
Ist ein drittes Individuum vorhanden, dann ist immer noch der Fall 
zu entscheiden, ob zwei Individuen nach dem Gesetz: Zwillingsaxe die 
Normale der Axenebene a/b verwachsen sind und das Dritte mit einem 
von beiden in Zwillungsstellung nach dem Bavenoer Gesetz steht; oder ob 
beide mit dem Dritten nach der Fläche 2 Poo verbunden sind. 
Bei dem Schwanken der Feldspathwinkel, sowie der meist schlechten 
Ausbildung der Flächen liegt die Schwierigkeit dieser Unterscheidung, zu 
der es der genauen Bestimmung von Winkeldifferenzen von nur wenigen 
Minuten bedarf, auf der Hand. 
Dass sich die Krystalle leicht nach ihrer Verwachsungsfläche, der ja 
die beste Spaltbarkeit entspricht, loslösen, ist keineswegs zu verwundern, 
und jedenfalls kein Beweis gegen die Auffassung dieser Trennungsfläche 
als Zwillingsebene. Es kommen jedoch auch Zwillinge vor, bei denen eine 
sehr feste Einigung stattfindet, ohne dass ein Spalt zu bemerken ist, wie 
anderseits sich auch solche nach den übrigen Gesetzen nach ihrer Ver¬ 
wachsungsfläche lösen. Dies gilt z. B. von einem Bavenoer, an dessen 
abgebrochenem Ende ein der Zwillingsgrenze entsprechender Spalt verläuft, 
und welchen ein Schlag, wenigstens zum Theil, nach seiner Zusammen¬ 
setzungsfläche trennen würde. 
Dasselbe gilt von Carlsbader Zwillingen, ein Beweis für die geringe 
Bedeutung des ersten von Herrn Klien angeführten Argumentes. 
Eine Neigung der Flächen M und M, zu einander konnte an keinem 
der untersuchten Exemplare (etwa 15 Stück) wahrgenommen werden. 
Dieselbe würde jedoch, auch wenn sie vorhanden wäre, gar nichts 
