89 — 
La variété £ est encore une forme remarquable que nous a 
donnée M. Bôrdère sous le nom d’JT neocerinthe Fries et qui a 
été publiée par la Société Dauphinoise sous le n° 484. En la 
décrivant, Schèele a omis, avec intention, des caractères de la 
plus grande valeur; ainsi la tige est de 2 à 3 décimètres, divisée 
dès le milieu, à 6-8 rameaux ascendants, longs de 10 centim., 
mono-ou dicéphales, avec des bractées amplexicaules tout le 
long. Les feuilles sont lancéolées, atténuées en pétiole ailé, plus 
court que le limbe; atténuées et même cuspidées au sommet; 
les caulinaires embrassantes, non cordées. Cette sous-espèce 
qui devra recevoir un nom, préfère les terrains schisteux. 
La variété v? est la plus répandue de toutes les formes indi¬ 
quées par Schèele, dans les Pyrénées centrales et occidentales; 
elle constitue pour plusieurs botanistes le type de TH. neoce¬ 
rinthe Fr.. Schèele l’a mal caractérisée aussi pour n’e'n faire 
qu’une variété. Elle se distingue, en outre, des caractères indi¬ 
qués par Schèele, par ses feuilles rosulaires courtes, lancéolées, 
mais obtusiuscules, brusquement acuminées, mucronées; les 
caulinaires 2 ou 3, petites, toutes égales, acuminées, semiam- 
plexicaules, non cordées. Tige de 1-2 décim., polycéphale, à 
pédoncules ascendants, courts, capitules petits; involucre à 
écailles glanduleuses. Dans cet état, c’est TH. glaucum Lap. 
non Al boni, H. neocerinthe , «, genuinum YvTllk. et Lange, 1. c. 
IL p. 263. 
La. variété 6 qui a les feuilles caulinaires pétiolées doit être 
une forme de l’H. vogesiacnm Moug ou un hybride de celui-ci 
avec une forme du neocerinthe ou du cerinthoides. 
Cette disposition des modifications pyrénéennes de l’H. 
neocerinthe des auteurs est assez commode pour ranger les 
plautes qu’on a sous la main, si nombreuses qu'elles "soient. 
Mais Schèele eut bien mieux réussi, à notre avis, s’il avait admis 
comme sous-espèces les H. rhomboidcile, obovatum, elonga- 
tum , glaucum et même Y altissimum Lap. au lieu de les reléguer 
dans les synonymes. Il peut se faire que ce ne soient pas des 
espèces au sens de l’école synthétique de Linné; mais il nous 
semble que ces. plantes doivent être distinguées à un titre quel¬ 
conque, qarce qu’elles présentent des caractères assez tranchés 
et assez constants et nous persistons à ce sujet dans l’opinion 
que nous avons émise dans notre travail sur le Massif du Lau- 
renti. 
11. vogesiacum, Mougeot. p. 19 et 61. 
Cette espèce est commune dans les Pyrénées et les Corbières, 
et Schèele a raison de s’étonner que Fries ne cite par les Pyré¬ 
néen dans les nombreuses localités de cette plante. Nous l’avons 
vue à Lucbrdn, vallée du Lys, de Burbe, cascade des Demoi¬ 
selles; vallée cfAran; port de Paillères; bois de la Salle, Gèdre; 
massif de Laurenti; Capsir, vallée de Balserra, col de Sansa; en 
montant au lac d’Aude, Port d’Orlu. Enfin dans une région 
plus basse à.Paloumère et au massif d’Arbas (Haute-Garonne). 
