— 211 - 
NOTE SUR L’ATRIPLEX ROSEA L., LAC1NIATA L. 
DE LA FLORE DE TOULOUSE 
Atriplex rosea L. Sp. 3493 (excl. syn.) 
L 'A triplex rosea a été considéré pendant longtemps comme 
une plante polymorphe, difficile à bien déterminer pour être à 
Fabri de toute critique; cette difficulté avait pris naissance dès 
le Species de Linné qui avait réuni sous ce nom une foule de 
formes que l’on a dû exclure depuis. 
De Candolle ( Fl. fr., 3, p. 385) indique F Atriplex glauca. L., 
que Moquin Tandon a placé dans le genre Obione, aux envi¬ 
rons de Toulouse, à Saint-Hourens, où l’on trouve encore 
aujourd’hui FA. rosea L. à l’exclusion de tout autre. M. Arron- 
deau ( Fl. Toulousaine, p. 159) et M. Noulet (Fl. anal, de 
Toul.. p. 140) signalent FA. rosea autour de la ville où il est 
encore; mais ce dernier botaniste indique, à tort selon nous, 
FA. laciniata L. dans la ville et à l’entour, et FA. rosea dans 
la campagne, autour des villages du Lauragais, Nailloux, 
Nouei-lles, Saint-Félix, et, aurait-il pu ajouter, Saint-Orens. 
« Tous les exemplaires de Toulouse, dit M. Noulet, appartien¬ 
nent exclusivement à FA. laciniata; ceux qui proviennent des 
autres localités citées, reviennent au contraire à FA. rosea. » 
(Fl. anal, de Toul., 1854 et 1861). Dailleurs, notre savant 
collègue n’a pas toujours admis ces deux espèces dans notre 
région : dans sa Flore du bassin sous-pyrénéen en 1831 (p. 549), 
il indique FA. laciniata, autour de la ville, dans le Lauragais, 
etc., en disant que cette plante a été souvent prise pour 
FA. rosea L.; dans ses additions et corrections, 1846 (p. 30), il 
le remplace par FA. rosea L. et ajoute : « M. Mutel (Fl. fr., 3, 
p. 115) a cité à Toulouse, d’après M. Chaubard, l’A. laciniata, 
var. integrata et l’A. rosea L. : nous n’avons en réalité qu’une 
