— 131 — 
Les coupes arbitraires, destinées à l’usage, séparent quelquefois des espèces 
qui ont de l’affinité sous certains points de vue. On peut diminuer cet incon¬ 
vénient au moyen de notes qui renvoient d’une espèce à une autre. 
Quant à la manière de désigner les subdivisions artificielles, on peut recom¬ 
mander l’emploi de lettres, de numéros et de signes typographiques variés. 
Les lettres A, B, C, etc., a, b, c, etc., «, /3, y, etc., les chiffres 1°, 2°, 3°, etc., 
sont commodes, parce qu’ils prennent peu de place et montrent bien la subor¬ 
dination. Les signes ont l’inconvénient qu’il faut les doubler, tripler, etc., 
par exemple : *, **, ***, etc., ou *î**f J , *H**h etc., ce Qui devient incom¬ 
mode quand les divisions sont nombreuses. Il faut cependant recourir à ces 
procédés après qu’on a épuisé les autres, et dans quelques genres extrêmement 
nombreux les ressources ordinaires de la typographie suffisent à peine. Les 
lettres, numéros ou signes sont accompagnés de caractères en romain ou 
en italiques, en grandes ou petites capitales, en lettres du texte ou des 
notes. Tout cela mérite d’être soigné et surveillé par l’auteur, d’autant 
plus que les compositeurs ont des idées d’élégance qui ne concordent pas 
toujours avec les conditions propres à rendre les divisions et subdivisions 
bien claires (1). 
Des auteurs recommandables ont employé, pour les coupes arbitraires, des 
termes qui ne sont pas ceux usités dans la classification naturelle, par exem¬ 
ple : Divisio, Subdivisio , Sériés, Subseries. De Candolle et Bentham l’ont fait 
souvent dans le Prodromus. Ces mots, applicables à des coupures ou à des 
arrangements quelconques, valent mieux que les termes à sens précis le la 
classification scientifique. Ils font sentir qu’une coupure ne se rattache pas à 
un ensemble naturel de caractères, et l’on est ainsi moins exposé aux repro¬ 
ches mal fondés de personnes qui ne comprennent pas la distinction des 
groupes naturels et artificiels. Sous ce rapport il convient d ; énumérer tous 
les caractères qui justifient un groupe naturel, comme contraste avec le carac¬ 
tère unique des groupes artificiels (2). Dans les premiers, il entre presque tou¬ 
jours des sœpius, plerumque, etc., à cause des exceptions, tandis que les cou¬ 
pes artificielles supposent un seul caractère commun à toutes les espèces 
incluses, sans exception. 
Un des principaux avantages de multiplier les groupes naturels, et au- 
dessous d’eux, les coupures artificielles, est de pouvoir abréger les descrip¬ 
tions d’espèces. On peut en sortir ce qui est énoncé dans les rubriques expri¬ 
mant des caractères collectifs. Sans cela, les monographies de genres nombreux 
seraient allongées et encombrées d’une manière déplorable. Il est impossible 
dans les genres très nombreux de faire des phrases soit diagnoses comparati¬ 
ves, à cause de l’étendue qu’elles auraient, mais les subdivisions nombreuses 
• 
(1) Phytographie, p. 291. 
(2) Sur les inconvénients de ne pas avoir distingué les groupes naturels et 
artificiels, voir Phytographie, p. 180. 
