269 — 
les divers modificateurs du système nerveux, strychnine, curare, électricité; 
les sudorofiques, les antiseptiques, sans compter la série de procédés plus ou 
moins empiriques et bizarres dont j’ai rappelé quelques-uns dans le Cosmos. 
Il semble aujourd’hui que tous les efforts tentés n’ont plus qu’un intérêt 
historique et il faut presque être épiis de l'antique pour oser en parler. La 
science française conservera comme un précieux titre de gloire la date mémo¬ 
rable à laquelle Pasteur proclama devant l’Académie des Sciences que la pro- 
phyllaxie.de la rage étaitfondée. Le monde entier s’en est ému, des malheureux 
condamnés à une mort presque certaine sont accourus dans le modeste labo¬ 
ratoire de la rue d’Ulm recevoir les quelques parcelles de ce terrible virus que 
la science de l’homme a dompté et transformé en vaccin préservateur. Les 
trois Russes qui ont succombé et dont on a beaucoup trop parlé me paraissent 
démontrer au moins autant que l’ensemble des 700 guérisons incontestées, 
l’excellence de la méthode. On ne peut pas dire, comme l’ont prétendu sotte¬ 
ment quelques journalistes trop spirituels et un ou deux sous-vétérinaires 
politiques, que les inoculations sont dangereuses, puisque trois sujets seulement 
sur près de huit cents qui les ont reçues ont succombé. On ne peut pas dire 
non plus que les Russes n’avaient pas été mordus par des loups réellement 
enragés, puisque trois d’entre eux ont succombé d’accidents rabiques dûment 
constatés. A moins de nier toute évidence, force est bien d’admettre que leurs 
plus heureux compagnons avaient également reçu la virulente morsure. 
En présence de pareils résultats il serait, nous semble-t-il, imprudent de 
tenter sur l’homme mordu tout autre traitement. Cependant, n’aurait-on pas 
pu essayer autre chose tant sur la jeune fille morte dès le début de l’expéri¬ 
mentation que sur les trois Russes. En d’autres termes, M. Pasteur, il l’a dit 
lui-même, prévient, mais ne guérit pas. Qu’est-ce qui pourrait guérir? 
LeHoang-nan peut-être, s’il faut en croire certains auteurs. C’est, croyons- 
nous, en 1855 qu’il fut pour la première fois question en France des propriétés 
de cette substance; ce sont des missionnaires qui, frappés des résultats qu’ils 
avaient constatés au Tonkin, ont voulu les faire connaître chez nous. Le P. Les- 
serleur, directeur auSéminaire des Missions étrangères, a donné dans une inté¬ 
ressante brochure publiée chez Baillière une monographie assez complète de 
la question. La plante tonkinoise jouirait, d’après le P. Lesserteur, de pro¬ 
priétés très puissantes pour prévenir les effets de la morsure des animaux 
enragés ainsi que des serpents; il prône aussi son efficacité contre la lèpre et 
certaines affections cutanées de nature scrofuleuse. 
Les médecins professent, avec une assez grande rigueur, la maxime : A cha¬ 
cun son métier.Le champ de la science est assez dur à cultiver et ceux qui 
l’ont remué avec le plus d’ardeur savent assez à combien de déceptions s’ex¬ 
posent les plus experts : ars longa , vita brevis. Aussi trouvera-t-on assez 
naturel que l’on n’accepte pas avec enthousiasme et les yeux fermés les asser¬ 
tions scientifiques et médicales de personnes que la nature de leurs études et 
de leurs occupations habituelles n’a pas préparées à savoir observer. Il ne 
