— 10 
Eruca orthosepala Lange; Diplotaxis lagacana DC.; les Réséda 
Gayana Boiss., lanceolata Lag., constricta Lange, lutea L. et 
Var.; Galium valentinum Lange; Centaurea aspera L. et ses varié¬ 
tés; les Centaurea seridis L.; maritima Duf.; cruenta Wild.; 
Echium angustifolium Lamk., etc., etc.; sur les variétés de Koniga 
maritima R. Br. au nombre de sept.; de Satureia cuneifolia Ten. au 
nombre de cinq; de Nepeta amethystina Desf., cinq variétés; de 
Marrubium supinum L., trois var.; de Dactylis glomerata L., six 
variétés, etc., etc. Et enfin les espèces nouvelles tout au long décrites 
par M. Rouy et signées de son nom : Platycapnos grandiflorus, de 
la sierra de la Maimon, Pena alta; Diplotaxis brassicoïdes (Brassica 
Rouyana JankaJ de la sierra Mariola; Malcolenia castellana; Dian- 
thus sœtabensis, de Jativa; Silene saxicola, de Valdigna; Silene 
hifacencis, du roc d’Hifac; Arenaria pseudarmeriastrum, de Valdi¬ 
gna; Ononis brachyantha, de Velez-Rubio, cerro de Maimon; Hip- 
pocrepis fruticosa, de Dénia; Rosa almeriensis, de Velez-Rubio; 
Filago pseudo-evax; d’Hellin; Centaurea mariolensis; Hieracium 
mariolense, de la sierra de Mariola; Sonchus zollichoferioïdes, 
de Totana; Scrofularia valentina, de Jativa; Thymus paradoxus 
(T. Funkü Coss. >< T . Zygis L.), d’Hellin; Thymus Barrelieri, de 
Murcia; Thymus Webbianus, d’Hifac; Thymus valentinus (T. Bar¬ 
relieri X T. Webbianus) d’Hifac; Sideritis sœtabensis> de Jativa; 
Euphorbia mariolensis de la sierra Mariola. 
Toutes ces espèces n’ont sans doute pas la même valeur, et quel¬ 
ques-unes d’entre elles devront probablement, après un examen plus 
approfondi du groupe auquel elles appartiennent, descendre au rang de 
sous-espèces ou variétés. On doit savoir gré du reste à M. Rouy de 
n’avoir pas multiplié, comme il eût pu en être tenté, les espèces de 
nouvelles créations, et d’avoir rattaché comme variétés à des type 
déjà établis et bien connus, la plupart des formes nouvelles récoltées 
par lui. Les erreurs de l’école multiplicatrice, qui ont si profondément 
troublé, il y a quelques années, la botanique française, ont heureuse¬ 
ment pris fin, et de toutes parts on revient à une notion plus saine et 
plus vraie de l’espèce. On s’accorde généralement aujourd’hui à regar¬ 
der l’espèce comme un groupe naturel dont les formes, plus ou moins 
nombreuses et variables, doivent être groupées comme sous-espèces, 
races ou variétés autour d’un type un peu conventionnel, il est vrai, 
mais facilement reconnaissable cependant à ses caractères principaux. 
Chaque espèce, dont Faire de dispersion géographique est un peu 
étendue, offre ainsi un certain nombre de variations modifiées par la 
