avait empruntée à ses prédécesseurs, il 11 e reste debout aucun des 
principes de sa méthode naturelle. Quelle valeur possède aujour¬ 
d’hui le caractère tiré de la nature et de la présence ou de l’absence 
de la corolle, caractère tellement important à ses yeux qu’il en avait 
fait la base de la division des dicotylédones et apétales, monopéta¬ 
les et polvpétales. Il y a bien longtemps qu’une partie des apétales 
a été réunie aux polypétales. La division en polvpétales et mono¬ 
pétales paraissait tenir plus solidement, mais ce n’était qu’un leurre. 
Combien de familles réellement naturelles ne renferment-elles pas 
des genres à corolle dont les pétales sont unis, inséparables, d’autres 
à corolle dont les pétales sont nuis, libres ou indépendants. C’est 
pour cette raison que dans le Traité de botanique médicale nous 
trouvons la famille des Cucurbitacées placée près de celle des Cam- 
panulacées, rapprochement tellement évident qu’il sera accepté par 
quiconque voudra tant soit peu y réfléchir. Et cependant jusqu’ici 
tous les auteurs s’accordaient à placer les Cucurbitacées parmi les 
Polypétales et les Campanulacées avec les Monopétales. Nous n’en 
voulons d’autre preuve que le Généra de MM. Bentham et Hooker 
récemment terminé. • 
Si pou s passons au principe de l’insertion qui a valu tant de 
gloire et tant d’éloges à A.-L. de Jussieu, car il en est réellement 
l’inventeur, nous verrons qu’il ne tient pas davantage devant les 
faits. Quelle valeur possèdent aujourd’hui l’hypogynie, la périgy- 
nie et l’épigynie? Il ne ferait certes pas preuve d’une grande témé¬ 
rité celui qui avancerait qu’il y a peu de familles naturelles où l’on 
ne rencontre pas ces trois modes d’insertion. Ce fait n’a rien de 
surprenant pourceux qui connaissent le développement du récepta¬ 
cle floral de qui dépend en somme l’insertion des divers verticilles de 
la fleur. Nous avons du reste longuement signalé ce point de vue dans 
notre travail sur Yinsertion et la placentation dans les Myrtacées. 
Que dire de la subordination des caractères, cette autre invention 
de l’auteur de la méthode naturelle. Si elle paraît avoir encore quel¬ 
que réalité en zoologie où, vu la multiplicité des fonctions, certains 
organes plus importants semblent exiger une conformation spéciale 
d’autres organes, il n’en est pas de même en botanique. Quel bo¬ 
taniste oserait déduire de la nature de l’insertion de la corolle une 
‘ ' t 
conséquence valable pour les autres organes de la plante? Est-ce 
que le nombre et la forme des étamines, le nombre des carpelles, 
des ovules, des styles, etc., a quelque relation nécessaire avec l’hv- 
pogynie, ou avec i’apétalie, la monopétalie et la polypétalie? 
Revue de Botanique, tome III (1884). 3 
