— 34 — 
La classification de A.-L. de Jussieu, qualifiée de naturelle, a été 
cependant un grand progrès sur celle de Linnée, mais elle devait 
cette qualité non au principe de son inventeur, mais à son génie 
qui lui faisait reconnaître les affinités naturelles des plantes qu’il 
réunissait ensuite en dépit des principes de sa méthode. Les parties 
les moins irréprochables de sa classification sont précisément celles 
où il ne s’est pas laissé dominer par ces mêmes principes. 
Signalons, dans le Traité cle botanique médicale, un rapproche¬ 
ment fort curieux, celui des Salicacées que M. H. Bâillon a placées 
entre les Tamariscinées d’une part et les Chénopodiacées d’autre 
part. Les Tamariscinées sont rapprochées par tous les auteurs des 
Caryophyllées et des Paronychiées; or, les Saules ne paraissent-ils 
pas « représenter une forme appauvrie à fleurs apétales amenfacées 
et unisexuées du type des Tamarix » et les Chénopodiacées peu¬ 
vent être considérées comme représentant un type amoindri des 
Cariophyllées et des Paronychiées, avec des fleurs réduites à un 
périanthe simple, un ovaire uniloculaire et uniovulé et, dans le 
fruit, une seule graine dressée à embryon annulaire, entourant un 
albumen farineux comme celui des Caryophyllées. 
Que de rapprochements aussi inattendus, celui des Plantagina- 
cées et des Solanacées, par exemple, nous aurions à signaler dans 
ce livre dont l’auteur possède éminemment cet esprit généralisateur 
qui cherche plutôt les affinités qui rapprochent les végétaux que 
les petites différences qui les éloignent. Les vrais botanistes peu¬ 
vent seuls saisir l’importance et la valeur de tels rapprochements; 
aussi suffit-il de les recommander à toute leur attention. 
Cette profonde connaissance des affinités est due en grande par¬ 
tie aux études organogéniques que M. H. Bâillon, à l’imitation de 
son illustre maître, J.-B Payer, a poussées si loin et avec tant 
de bonheur. On ne sait pas avec quel insuccès certains membres 
de l’Académie des sciences ont essavé de se livrer à ces mêmes 
ij 
études organogéniques. Les erreurs qu’ils y ont commises se ren¬ 
contrent à chaque ligne de leurs écrits. N’est-ce pas la raison pour 
laquelle M. H. Bâillon, dont la réputation est universelle, ne fait 
pas partie de l 'illustre Compagnie? 
Cette discussion théorique ne nous fait point oublier qu’il s’agit 
ici de botanique appliquée et par conséquent d’un traité pratique 
où, à côté de la science pure, on doit trouver tous les renseignements 
sutfisants sur les plantes utiles. A ce point de vue, ce livre est l’un 
des plus complets et des mieux faits que nous connaissions. Les 
