ÉTUDE 
DE 
LEXICOLOGIE BOTANIQUE 
(ADDITIONS AU DICTIONNAIRE DE LITTRÉ). 
Parmi les idiomes issus du latin, notre langue est sans contredit 
celle qui a été le plus minutieusement étudiée dans ses formes suc¬ 
cessives et dans ses origines. Cependant, malgré le grand progrès 
qui s’est accompli, il reste encore dans la philologie française de 
nombreuses lacunes à combler en ce qui concerne la lexicologie 
botanique vulgaire. Cela s’explique, d’ailleurs, si l’on considère que 
les documents anciens de notre langue publiés et analysés jusqu’ici 
par les romanistes, font presque exclusivement partie du domaine 
littéraire proprement dit, où, comme l’on sait, les mots qui se rat¬ 
tachent à 1 histoire naturelle tiennent une assez faible place. 
Littré, lui-même, n’ayant guère dépouillé pour l’historique des 
noms de plantes que les ouvrages de Olivier de Serres et de Am¬ 
broise Paré, a laissé, dans son admirable Diclionnaire de la Lan¬ 
gue française, si riche sur les autres points, bien des omissions à 
réparer, bien des articles à compléter ou à rectifier. Cette partie 
défectueuse de son œuvre gigantesque m’apparut clairement,surtout 
pendant que je travaillais, dans ces derniers temps, à un mémoire 
nécessitant de fréquentes recherches dans les traités des botanistes 
italiens Matthioli et Durante. En effet, chez ces auteurs qui rappor¬ 
tent à côté des noms classiques des plantes leurs appellations mo¬ 
dernes en diverses langues, je pus noter un assez grand nombre de 
mots français omis par notre grand lexicographe, ou bien cités par 
lui, soit avec une autre forme ou une autre signification, soit enfin 
sans exemple aussi ancien. 
Or, ayant joint à ces notes quelques autres appellations qui font 
également défaut dans Littré, et que j’ai relevées dans Dodoens et 
dans la Pharmacopée Helvétique, publiée sous le patronage du 
célèbre A. Haller, j’en ai formé le recueil que je présente ici comme 
