— 378 — 
indiquent que comme une exception. Plus les botanistes descripteurs, 
surtout ceux de Fécole analytique, ont scruté intimement les carac¬ 
tères spécifiques des plantes, moins ils ont adopté les croisements. 
Pour ma part, dans mes études sur les genres Ulex, Rosa> Rubus, 
Cenlaurea, Mentha , etc., et notamment dans mon Flora Europe 
terrarumque adjacentium où j’ai déjà passé en revue un certain 
nombre de familles, c’est à peine si j’ai rencontré de loin en loin 
quelques produits bâtards; cependant, j’ai étudié certains genres sur 
des centaines et même sur des milliers d’échantillons. La suite, je 
n’en doute pas, ne m’apprendra rien de nouveau à cet égard, mais 
confirmera pleinement ce que j’avance. On ne s’étonnera donc pas 
que je n’ai point décrit d’hybrides. A quoi bon, du reste, en décrire? 
à mon avis c’est un non-sens et une aberration de la notion de l’es¬ 
pèce. Vous décrivez une hybride : est-ce comme espèce propre ou 
comme curiosité? — Comme espèce propre, l’hybride n’en est pas 
une, puisqu'elle ne se reproduit jamais on ne se perpétue qu’en 
modifiant ses caractères; comme curiosité, cela devient inutile, les 
bâtards n’offrent jamais deux individus semblables et leur diagnose 
ne sera jamais rigoureuse. Dans les deux cas, la description des 
hybrides est illusoire. 
Je me suis souvent demandé pourquoi certains botanistes étaient 
tentés de regarder comme hybrides les espèces affines — loin de 
moi la pensée de vouloir faire ici une polémique personnelle et inu¬ 
tile pour la science, je m’adresse à tous les adversaires de l’école 
analytique — ; mais la réponse me parait simple maintenant: on 
trouve plus commode de mettre sur le compte de l’hybridité de 
vraies et légitimes espèces que de se donner la peine de les cultiver 
et de les étudier; voilà la vraie raison. Tel auteur, je suppose, décrira 
comme nouveaux, par exemple, quelques Viola , Hieracium , Rosa, 
Mentha , Salix, etc; à bref délai on verra surgir un botaniste qui 
s’évertuera à prouver que ces plantes ne sont, pour la plupart, que 
des bâtards. Ce fait se produit souvent : il suffit de parcourir les jour¬ 
naux botaniques, les revues, etc., pour s’en rendre compte; tout 
récemment encore, M. de Borbàs, dans son article : Synonymia 
Mentharum [ 1), n’a-t-il pas prétendu que plusieurs des Mentha 
nouveaux que j’ai décrits en 1881 n’étaient que des hybrides. 
Ces botanistes seraient très embarrassés de prouver leur assertion. 
Il est à présumer qu’ils n’ont pas étudié ces plantes à l’état vivant 
(1) Dans YOesterreich. botan. Zeits. in Wien, N c 3 (1883). 
