Planche 353. 
RHAPHISTE1IA PlILCHELLIM. 
RHAPHISTEMME ÉLÉGANT. 
Étym. ià'oç , aiguille, <rr ipfta , couronne : allusion à la forme aciculaire des 
segments de l’androzone. On voit qu’il eût fallu écrire Rhaphidostemma, qui 
même eût été plus euphonique. De plus, quelques auteurs systématiques suppri¬ 
ment également à tort le premier h et l’un des deux m. 
Asclepiadaceæ § Asclepiadeæ §§ Haplostemmæ, 
CHARACT. GENER. Calyx alte S-fi- 
dus. Corolla campanulata, limbo S-fido. 
Gynostegium tubo inclusum. Andro- 
zona (lj 5-phylla, foliolis gynostegium 
duplo superantibus exsertis corollæ tu- 
bum subæquantibus ligulatis compressis 
apice inflexis. Antherœ membrana ter- 
minatæ. Pollinia rotundato-ovata sub 
apice afïîxa pendula. Stigma subhemis- 
Ê hæricum obscure 5-gonum medio um- 
ilicatum. Folliculi sæpius (abortu) soli- 
tarii subventricosi. Semina comosa. 
Frutices indici v. moluccani volubiles 
glabriy foliis majusculis cordatis supra 
petiolum glanduliferis (siccitate fusces- 
centibus), floribus majusculis albidis co~ 
rymbosis. 
Decaisne. Asclep. in DC. Prodr. 
VIII. 516. 
Rhapliistemma[Raph. ../) Wall.PI. as. rar. II. 50. 
t. 163 Wight et Arn. Conlr. 54. Endlich. Gen. PI. 
3472. Lindl. 1. i. c. Meisn. ( Rhaph...J ) 268 (175). 
Walp. Rep. VI. 483. Ch. Lem. in Fl. d. S. et d. J 
de FEur. III. PI. 228 (Mai 1847). 
CHARACT. SPEC. R. volubile, foliis 
cordatis acuminatis membranaceis utrin- 
que glabris supra petiolum glanduliferis, 
corollæ laciniis ovatis obtusis erectis, 
androzonæ foliolis gynostegium duplo 
superantibus, stigmate prominulo umbi- 
licato. Decaisne 1. s. c. 
Rhaphistemma pulchellum Wall. 1. s. c Paxton, 
Mag. of Bot. N» CLVIII (1847). c. ic. omnino a na- 
tura aliéna Cii. Lem. 1. s. c. cum ic. paxtoninna. 
Quoad inflorescentiam, vide apud Lindl. in Paxt. Fl. 
Gard. III. PI. 101. (hic adoptata). 
Asclepias pulchella Roxb. Fl. ind II. 54. 
Pergularia ? campanulata Herb. Halmilt. ex 
Wight. 
En général, les nombreuses Asclépiadacées, connues et introduites 
jusqu’ici, ne nous ont point accoutumés à l’ampleur de leurs fleurs. On ne 
connaît guère que les Stephanotis, les Schubertia, les Calotropis, les 
Arauja (Physianthns) , les Cryptostegici , les Stapelia, les Hoodia, et quel¬ 
ques autres (nous allions oublier le magnifique Hoya imperialis ), qui, sous 
ce rapport, fassent exception à cette règle commune. Hâtons-nous de dire 
que, si les plantes de cette famille n’offrent pas toujours un grand volume 
floral, en revanche, la disposition, la construction singulière, le vif colo¬ 
ris, et souvent l’arôme exquis de ces fleurs, en font des objets fort désira¬ 
bles pour l’ornement de nos serres. Citons seulement à l’appui de cette 
assertion le Rovlinia versicolor Nob. (gracieuse plante, trop peu répandue 
dans les jardins, et dont les fleurs exhalent une odeur suave (2), le Cenlro- 
(1) Confer de hoc verbo pro corona. staminea auct. rite proposito, notulam noslram in Fl. d. S. et d. 
J. I. c. cit. textu suppositam. 
(2) V. Hort. univ., Te V. p. 129. c. ic., et Herb. génér. de l’Amat 2e sér. IV. fo 30 (ic. bona). Cette 
plante n’est certainement pas le R. lamifolia Decaisne, à laquelle ce botaniste la rapporte, avec doute ce¬ 
pendant; elle ne répond pas non plus à la des ription qu'en donnent MM. Hooker et Arnott, sous le nom 
de Cynanchwn tamifolium (V. Hoorer’s Journ. of Rot. I. 294 (1834). 
