4 
MISCELLANÉES. 
ses lobes latéraux obliquement suborbiculaires, le médian oblong, acuminé 
et trilamellé à la base. 
Les tiges, renflées en tubercules (pseudobulbes) arrondis à la base, s’élè¬ 
vent, à l’état de culture, à deux pieds et plus, sont fasciculées, et portent 
de grandes feuilles alternes distiques, oblongues, coriaces, récurves et lé¬ 
gèrement échancrées au sommet, à peine atténuées à la base, laquelle est 
engainante. 
VEpidendrum leucochilum, malgré l’ancienneté relative de son intro¬ 
duction, est encore rare dans les jardins, et mérite une place dans toutes 
les collections. 
RECTIFICATION SYNONYMIQIJE. 
444. Stylidium Hookeri Planch. — S. muer oui folium W. Hook. 
non Sonder. Dans notre T e I er , PI. 59 (1850), nous avons donné, d’après 
M. Hooker, une figure et une description d’une gracieuse espèce de Sty¬ 
lidium, rapporté par ce savant au S. mucronifolium de M. Sonder; mais 
nous avons fait ressortir avec soin les différences que la plante en question 
offrait avec celle de ce dernier botaniste : différences tellement considéra¬ 
bles, que nous avions cru devoir mettre un point de doute à la synony¬ 
mie, et dire: quHl nous fallait toute l’autorité de ce savant pour suivre son 
exemple. Deux ans après, au moins, le Rédacteur de la Flore des Serres 
et des Jardins de l'Europe (T® VI, p.229), moins timide ou moins scrupu¬ 
leux, et s’inspirant probablement de notre article, qu’il se garde de citer, 
comme c'eût été son * devoir, puisqu'il lit le Jardin Fleuriste, critique 
M. W. Hooker, réforme sa détermination (erronnée, c’est possible), et lui 
dédie, more botanico, l’espèce en litige. Nous adoptons volontiers cette 
manière de voir que nous avons le premier énoncée, et avertissons ici 
nos lecteurs de ce changement synonymique : ainsi donc le Stylidium mu¬ 
cronifolium (1. c.) devient Stylidium Hookeri Plancii. 
OBSERVATION IMPORTANTE au sujet de l’article intitulé : Le rédac¬ 
teur du Jardin Fleuriste au nouveau rédacteur de la Flore des Serres 
et des Jardins de l'Europe (1). 
Cet article était déjà publié, lorsque nous eûmes occasion de remarquer 
que la rature , dont il y est parlé, n’existait pas sur toutes les planches en ques¬ 
tion. Il est probable que le contre-ordre est arrivé seulement pendant l’impres¬ 
sion de la lettre; mais en fût-il autrement, cette rature n’eût-elle même jamais 
existé (le contraire nous est démontré), que cela n’infirmerait en rien tous les autres 
faits allégués, faits irréfutables, comme chacun peut s’en convaincre, en les vérifiant 
dans la Flore. 
Le lecteur est prié en même temps de corriger deux fautes typographiques gra¬ 
ves, qui sont glissées dans le dit article; page 155, ligne 12, au lieu de assure 
lisez : assume; plus haut, page 153, ligne 16, et eux, lisez : eux , et...; enfin, dans 
l’Avis aux Abonnés, ligne 14, marcherons, lisez : marcheront. 
(1) V. ei-dessus, T« III, Mise. 151. 
