MISCELLANÉES. 
11 
6. Camellia reticulata Lindl. in Bot. Reg. t. 1078. Introd. en 1824. 
7. — malifiora Lindl. 1. c. t. 547. (C. sasanqua fi rosea fl. dupl.). Introduit 
en 1819. 
8. — japonica L. Sp. PI. 982. Cavan. Diss. VI. t. 160. et omnes auct. — Type 
de toutes les variétés qui font le sujet principal de notre article. 
Introd. en 1759. 
ESPÈCES DOUTEUSES. 
9. — ?drupifera (v. drupacea?) Lour. Cochinch. II. 499. 
10. — caudata Wall. PI. as. rar. III. t. 36. 
11. — Scottiana Wall .? Indes orient.! 
12. — laxa Hort. Hamb.? 
Dans leurs pays natals, la Chine, le Japon, la Cochinchine, l’Inde orien¬ 
tale (sud), les différentes espèces de Camellia que nous venons d’énumérer 
sont des arbrisseaux ou même des arbres de moyenne grandeur, à feuilles 
pérulées à l'état de bourgeons, persistantes, alternes, pétiolées, d’un vert 
foncé et luisant, finement dentées en scie, ou très rarement à bords 
entiers; à fleurs axillaires ou terminales très grandes, belles, blanches, ou 
roses, ou pourpres, et se bigarrant diversement de ces trois couleurs, soit 
par accident, soit par le résultat de la culture et de l’hybridisation. 
Nous ne devons-nous occuper ici que de la principale et de la plus belle 
espèce du genre, celle qui en est également le type, le C. japonica L. 
Les auteurs qui ont écrit sur le Camellia s’accordent en général pour en 
attribuer la découverte et l’introduction en Europe au missionnaire mo- 
rave, George Kamel, jésuite, qui, selon la mode de son temps, latinisa son 
nom en celui de Camellus, dans son Histoire des Plantes de Vile Laçon, 
une des Philippines, où il résida pendant plusieurs années, vers la fin du 
XVI e siècle. Son travail, adressé à Pétiver et à Jean Ray, fut inséré par 
ce dernier dans son Historia Plantarum, de 1686 à 1704. 
Or, date bien constatée, ce ne fut qu’en 1739 que parvint en Europe le 
C. japonica; ce n’est qu’en 1753 que Linné en fit le type d’un genre 
qu’il dédia à Camellus. De plus, ce voyageur, s’il visita jamais la Chine ou 
le Japon, patrie de la dite plante, aurait eu en 1739, plus de 80 ans 
alors, en calculant sur une moyenne de 30 ans, lors de son séjour aux 
Philippines; et ce n’est pas à un âge aussi avancé qu’il se serait aventuré 
dans des contrées si peu connues à cette époque : contrées, où les Euro¬ 
péens surtout étaient (et sont encore!) si mal venus, et le plus souvent 
massacrés traîtreusement. 
Ainsi donc, à moins d’erreur ou d’ignorance de notre part, le nom 
du découvreur et l’époque de la découverte du Camellia sont fort in¬ 
certains, et il est permis de regretter que l’histoire de la Botanique et 
3 
TOME IV. MISC. 
