MISCELLANÉES. 
15 
qu’une fort imparfaite idée de sa beauté. Nous devons en tout cas 
laisser parler ici le savant rédacteur de ce recueil (qui a cessé malheu¬ 
reusement de paraître), en fesant observer que, faute d’une spécimen 
vivant ou au moins d’une figure plus complète, nous ne pouvons nous 
prononcer sur l’identité de l’espèce dont il s’agit, qui, à en juger par la 
vignette, nous paraît fort voisine de plusieurs congénères, notamment de 
l’ Hedychium stenopetalum de Wallich (Bot. Cab. t. 1902). De plus, sa 
détermination spécifique nous semble très contestable, comme on le verra 
à la fin de cette notice. De là le ? dont nous l’avons fait précéder. Le 
jardin de la Société royale d’Horticulture de Londres l’a reçue, en août 1850, 
de M. Von Siebold, sous le nom d'H. Roxburghii. 
« Plante robuste, » dit M. Lindley, « haute d’environ quatre pieds, 
et pourvue d’un gros rhizome charnu. Feuilles d’environ 15 pouces de 
long sur 5 de large, couvertes en dessous de longs poils soyeux. Epi 
floral dressé, d’un pied de long, couvert de poils bruns. Bractées ex¬ 
térieures assez distantes, longues d’environ deux pouces, à pointe courte 
herbacée, révolutée, et ciliées aux bords de poils bruns, serrés; et en¬ 
tourant de très courts épillets quinquéflores, enveloppés eux-mêmes de 
bractéoles membranacées, presque lisses. Ovaire et Calyce (longuement 
tubulé) hérissés de poils bruns. Tube corolléen lisse, grêle, long de 
quatre pouces; ses trois pétales extérieurs linéaires et révolutés; des 
trois extérieurs d’un jaune pâle, les latéraux sont onguiculés, spathulés- 
lancéolés, acuminés, légèrement dentés; le labelle est onguiculé, pro¬ 
fondément biparti en segments semi-ovales, à peu près jusqu’à la moitié 
de la longueur du filament (gynandrophore) , lequel est d’un orangé 
brillant. » 
« Ces fleurs émettent une très agréable odeur d'épices (spicy ). La 
plante fleurit en septembre. » 
L’ Hedychium flavescens dont il s’agit ici n’est point du tout, comme 
quelques botanistes l’ont pensé, VH. flavum du Bolanical Magazine 
(t. 2578), ainsi qu’on peut s’en convaincre par l’aspect des figures. Dans 
ce dernier, les fleurs, par exemple, sont beaucoup plus grandes, les 
pétales plus larges, le labelle surtout ; celui-ci est entier, simplement 
échancré au sommet et non presque fendu en deux parties, les laté¬ 
raux entiers et non dentés, etc.; le calyce en est lisse et non velu, etc. 
Il n ’est point non plus le superbe H. flavum du même recueil (t. 5059), 
qui en diffère a toto cœlo. A ce sujet, M. W. Hooker (1. c.) prétend que le 
premier de ces deux H . flavum (Bot. Mag. t. 2758) est VH. flavescens de 
Wallich. De notre côté, nous démontrons péremptoirement que Y Hedychium 
dont nous traitons spécialement ne peut être VH. flavescens Wall, du 
Botanical Magazine; et si l’espèce décrite par M. Lindley est bien Y H. fla¬ 
vescens de Wallich, que devient VH. flavum de Sims (Bot. Mag. t. 2758)? 
