42 
J1ISCELLANÉES. 
deux espèces que nous venons de mentionner, et dont quelques détails 
ont été dessinés sur le vivant à Buitenzorg même. 
Ce mémoire est digne, et par l’intérêt qu’il présente, et par la science 
qui y préside, de faire partie de toute bibliothèque botanique, et même 
horticole, si on envisage la question au point de vue sous lequel nous 
l’avons considérée. 
RECTIFICATIONS SVNONVJIIIQCES. 
1° Strobilorhachis prismatica (Acanthaceœ). Nous avons, dans 
notre tome premier [l. i. c.), signalé les omissions et les erreurs synony- 
miques dont cette intéressante Acanthacée a été l’objet de la part des 
auteurs; voici encore, à son égard, une double erreur générique et spéci¬ 
fique auquel elle vient de donner lieu. Il est peu d’exemples de plantes 
qui présente comme celle-ci autant de vicissitudes nomenclaturales. 
A l’occasion d’une fort belle Acanthacée, nouvellement introduite direc¬ 
tement du Brésil en Belgique, et qu’il rapporte avec raison, ce nous sem¬ 
ble, à YAphelandra squarrosa (nous n’en pouvons jusqu’ici juger que par 
la figure qu’il en donne), M. Planchon ( Fl. d. S. et d. J. de l’Eur. VIII. 
N° 809. f° d 61 ) dit que Y Hydromestus macidcilus Scheidw. doit être réuni 
au genre Aphelandra [A. maculata Planch.). Or, on peut lire dans le 
T e I er du Jardin fleuriste, PI. 84, ce qu’est en effet cette dernière plante, 
dont M. Klotzsch a fait le type de son genre Strobilorhachis (in O. und 
Dietr. Allg. Gartenz. VII. 307), et donné une belle figure dans les Icônes 
citées ci-dessous : genre adopté, dans le Prodrome de De Candolle et 
dans la Flora brasiliensis , par Nees ab Esenbeck lui-même, qui, bien 
qu’il consultât le journal allemand (Allg. Gartenz.), a complètement omis, 
dans le Prodrome de DC. et dans la Flora brasiliensis, Y Hydromestus, le¬ 
quel, au reste, devait céder la priorité au Strobilorhachis. Fesons observer 
en passant que M. Nees ab Esenbeck a changé, sans aucun motif plausible, 
le nom spécifique St. glabra Kl. en celui de St. prismatica : le premier 
exprimait une différence essentielle entre cette plante et le St. hirta du 
même auteur, espèce omise également par M. Nees. 
Est-ce en raison de sa détermination plus ancienne dans l’herbier 
royal? mais alors cette détermination a dû rester manuscrite et a pu être 
ignorée de Klotzsch ! Est-ce en raison de l’appellation spécifique de 
Vellozo? mais elle méritait d’autant moins d’attention que, chez la plante 
de ce dernier, l’épi est prismatique tout aussi bien que chez les congénères 
qu’il n’a pas connues; prismatica est donc ici un non-sens! 
Toutefois, les genres Strobilorhachis (Hydromestus ) et Aphelandra 
sont tellement voisins qu’ils pourraient réunis, peut-être, sans le moindre 
