54 
MISCELLANÉES. 
n’y est pas très répandue encore, malgré l’intérêt qu’offrent son curieux 
feuillage et ses élégants épis 
de fleurs. M. Lindley (1. i. c.), 
en la rappelant, au moyen 
d’une vignette que nous re¬ 
produisons ici, au souvenir 
oublieux des amateurs, la 
signe du nom d’Allan Cun¬ 
ningham et en cite la descrip¬ 
tion faite par feu Graham (Z?oG 
Mag. t. 2807). D’un autre 
côté, nous trouvons, dans les 
Mantissa duT e III du Systema 
de Rœmer et Schultes (1. i. c.), 
sous le même nom de G. acan - 
thifolia, la description d’une 
plante qui paraît absolument 
identique avec celle de Gra- 
ham, et que ces excellents 
auteurs signent du nom de 
Sieber, en mentionnant son 
Herbarium Novœ-Hollandiœ, 
N° 26. .Ceci est-il un ouvrage 
(omis par Pritzel !) ou un simple 
herbier? Nous ne savons; et 
dans le second cas, la descrip¬ 
tion exacte de Rœmer et Schul¬ 
tes serait donc due à ces au¬ 
teurs, bien que l’espèce eût été 
nommée par le premier (I)? 
En vérité, il serait bien à 
désirer, dans l’intérêt unique 
des progrès de la science , que tout auteur se donnât les mêmes peines que 
nous, pour rechercher et signaler, comme nous le fesons scrupuleuse¬ 
ment, nous qui par notre position isolée (et ....!), ne pouvons consulter les 
documents sans nombre des herbiers et des bibliothèques botaniques de 
Paris, de Londres, de Berlin, de Munich, etc., toutes les particularités qui 
se rattachent à l’histoire de la plante dont il s’occupe; c’est là, nous ne 
craignons pas de le dire, un devoir dont sa paresse ne devrait pas saf- 
(1) Sieber fit une excursion de sept mois dans la Nouvelle-Hollande en 1825; mais Allan Cunningham 
J’y avait précédé de ()ueiques années (1817). 
