MISCELLANÉES. 
51) 
foule de Catalogues marchands. M. Spring, toutefois, l’avait décrite, dès 
4840, dans le 1 er fascicule de la Flora brasiliensis, sous le nom de 5. ery- 
thropus (c’est le Lycopodium erythropus Marx.), et plus tard il l’inséra, 
en 4848, dans son excellente monographie des Lycopodiacées (Bruxelles, 
page 455, janvier 4848), en omettant notre synonymie, qu’il n’a sans 
doute pas connue. Nous n’eussions certes pas relevé ce fait ou cette 
erreur, qui n’en valait pas la peine, si l’excellent opuscule de M. Raumann 
ne l’eût enregistrée; et puis, comme il s’agit d’une fort belle plante, 
qu’elle s’appelle S. erythropus ou umbrosa! bien qu’elle ne vienne qu’en 
synonymie, le Nob. de notre détermination a bien quelque agrément. 
Demandez plutôt à . Lazarille ! Rappelons que l’épithète umbrosa 
exprime bien l’élégante forme d’éventail courbé et étalé en parasol qu’af¬ 
fecte cette Lycopodiacée, dont le stipe est d’ailleurs assez rarement rouge ; 
mais il y a ici priorité ! 
PLANTES NOUVELLES. 
465. Cattleyopsis delicatula (4) ( Orchidaceœ ). Nous venons de 
recevoir de M. Ambroise Verschaffelt la bienveillante communication d’une 
gracieuse petite Orchidée, originaire des Grandes Antilles (de Cuba ou de 
S^Domingue?), remarquable par l’élégance et l’extrême délicatesse de ses 
jolies fleurs d’un rose tendre, ligné de cramoisi vif au disque du labelle. 
Sa détermination générique nous a offert quelque difficulté. Très voi¬ 
sine des Cattleya, des Lœlia, des Broughtonia, elle l’est bien plus encore 
du Lœliopsis de M. Lindley [L. domingensis Ljndl. — Broughtonia lila- 
cina Henfr. V. Jard. fleur. T e II, PC 472, et T e III, Mise. p. 456), 
dont elle ne diffère que par le nombre des Pollinies : huit chez elle, 
quatre chez le Lœliopsis. Or, comme ce nombre des Pollinies est un 
point de départ essentiellement caractéristique pour le savant Orchidolo- 
gue, force nous est de subir son autorité en cette matière qu’il a tant 
approfondie. Notre Orchidée doit donc, d’après ce principe, être le type 
d’un genre nouveau, qui diffère du Lœliopsis, au même titre que le 
Lœlia diffère du Cattleya. Si M. Lindley eût connu notre plante, il 
eût certes, pour être conséquent, en raison du nombre des dites polli¬ 
nies, nommé la sienne Cattleyopsis et la nôtre Lœliopsis ; mais comme 
(1) C. (Phrasis specificœ summarium) Pseudobulbis subfusil'ormibus anntilatis sulcatis, foliis 2 lineari- 
oblongis apice mucronatis margine cartilaginaceo-denliculatis ; scapo longissimo pendulo 6-7-floro, floribus 
Lœliopsidis domingensis simillimis albido-roseilis, labello vividius roseo ad limbum margine tenuissime 
plicato-denliculatum lineis coccineis ornato, ad discum flavidum lineis 6-7-elevatis lacerato-fimbriatis dis- 
tincto ; gynostemate brevissimo anticc canaliculato utroque latere dente obtuso versus basirn notato , an- 
thera oeto-loculaii, pollinibus 8 caudiculatis. 
Cattleyopsis delicatula Nob. in nota præsenti. 
— 1 er août 1855. 
TOME IV. MISC. 
11 
