Tl 
MISCELLANÉES. 
COWSPECTII§ S1ÜOPTICÏS 
«i 
Classium, Ordinum, Familiarumque Vegetabilhim hueusque expositarum, 
Memoriæ gratia, ad desinentiam unam consimilem pro unaquaque 
reductarum. 
PROLÉGOMÈNES! 
Frappé dès longtemps des inconvénients graves qui résultent pour la 
mémoire la plus robuste et la plus vaste de la diversité, de Y hétérogénéité, 
de la multiplicité des désinences que chaque auteur systématique applique 
à son gré aux Classes, aux Ordres et surtout aux Familles végétales, nous 
avons, à plusieurs reprises, critiqué cette tendance dèsorganisatrice, selon 
nous, et proposé un remède au mal. A Dieu ne plaise, que nous soyons 
regardé, nous simple glaneur dans le vaste et magnifique champ de la Bo¬ 
tanique, si supérieurement (par rapport à nous, surtout) exploité par nos 
maîtres, comme prétendant régenter, férule en main, des Lindley, des 
W. Hooker, des Jussieu, des Gaudichaud, des Martius, etc., notre pen¬ 
sée est bien loin d’une telle outrecuidance; mais nous avons prétendu, 
nous prétendons, en ramenant la Nomenclature aujourd’hui si bigarrée, 
véritable Arlequin linguistique, à une règle unique, uniforme, aussi 
simple que commode, faciliter principalement la retenue mnémotechnique 
des Classes, des Ordres et des Familles, aux botanistes et avant tout aux 
commençants. 
« 
Comment distinguer en effet les unes des autres, si leurs désinences 
sont laissées à l’arbitre capricieux de chacun, ces trois sortes de divi¬ 
sions , si essentiellement organisatrices de l'ensemble (nous n’v compre¬ 
nions pas encore les sous-classes, les sous-familles ou tribus, les sous- 
tribus, etc.), et qui trop souvent par la similitude de ces désinences 
pouvaient être facilement prises les unes pour les autres? 
Ainsi, si nous ouvrons les Botanistes Classificateurs, nous y voyons un 
pêle-mêle de -eœ, -œœ, -ideœ, -oideæ, ineœ, -aceœ, etc., désinences hétérogè¬ 
nes, appliquées indifféremment tantôt aux Classes, tantôt aux Ordres, tantôt 
aux Familles, tantôt aux tribus, aux sous-tribus, etc. Heureux encore, quand 
ces tribus, ces familles, ces ordres, ces classes ne portent pas des noms 
tout différents, outre la multiplicité des désinences, de ceux des genres 
d’où ils devraient être tirés : noms que proposent ceux-ci, que rejètent 
ceux-là, et vice versa, ter et quater et etiam amplius! ce qui veut dire 
que chaque famille a souvent cinq ou six noms divers, sinon même da¬ 
vantage. 
Est-ce là oui ou non un grave inconvénient, pour le commençant 
surtout? La réponse ne saurait être douteuse et justifie l’opportunité du 
