— 223 — 
fidèle et se rapprochant de l’original pour le ton des couleurs. Ces 
planches d’ailleurs, à part leur exécution technique, ne sont nulle¬ 
ment comparables aux magnifiques gravures sur cuivre de la mono¬ 
graphie de Schimper Malgré cela, l’ouvrage de Braithwaite, étant à 
la hauteur de l’époque, demeure une œuvre'très remarquable et dont 
l’étude doit être fortement recommandée aux amateurs. 
Comme je l’ai dit précédemment, Schimper a donné, il y a plus 
de vingt ans, les indications les plus variées sur la physiologie et 
l’anatomie des Sphaignes; cependant on trouve encore dans de nou¬ 
veaux manuels de botanique des données incomplètes ou même 
inexactes sur ce groupe de plantes, ce qui porterait à croire que 
l’ouvrage de cet auteur ne mérite pas la considération dont il jouit. 
Ainsi par exemple, Thomé, dans son Traité élémentaire debotanique 
(1869), p. 207, s’exprime ainsi : « Elles (les Sphaignes) ont un 
prœmbryon en forme de feuilles, par opposition aux Bryinées aux¬ 
quelles il accorde un protonema filamenteux ». Le D r A.-W. Frank 
in Leunis ( Syn ., 2 e édit., 1877) tombe dans la même erreur; il appelle 
les Sphaignes des Muscinées avec prœmbryon en forme de feuilles. 
On sait pourtant très bien aujourd’hui que les spores produisent un 
protonema analogue à un thalle, seulement quand elles germent sur 
un corps solide et qu’au contraire, en germant dans l’eau, elles 
développent un prœmbryon filamenteux. Moldenhaver et après luj 
Mohl, furent les premiers qui observèrent le prœmbryon filamenteux 
des Macrospores. On pourrait au besoin, dans un ouvrage qui ne 
traiterait pas spécialement des Sphaignes, consentir à passer sous 
silence, l’omission d’un fait connu depuis longtemps, mais il n’en 
saurait être ainsi, lorsque, comme dans Thomé, le prothalle foliacé 
est donné comme caractère distinctif entre les Mousses et les Sphai¬ 
gnes. 
Dans le Synopsis du D r Frank on lit plus loin : « Les archégo- 
nés des Sphaignes se déchirant à la pointe et entourant d’abord, 
comme une gaine, la base de la capsule, il n'y a pas de coiffe pro¬ 
prement dite ». Banitz, dans son Manuel de botanique (2 e édit., 
1880), fait la remarque suivante : « L’archégone subsiste, comme 
une gaine, à la base de la capsule, jusqu’à sa maturité ». Ces deux 
phrases sont inexplicables. En effet, la cellule germinative renfermée 
dans la cavité de l’archégone ne reste dans cette cavité que peu de 
temps après la fécondation; elle s’implante bientôt dans ce qu’on 
appelle généralement le pied de l’organe femelle. Sa partie supé¬ 
rieure s’accroît en dedans pour former la capsule, sa partie inférieure 
