— 231 — 
la maturité des fruits, sont monoïques, et, d’autre part, on ne vou¬ 
drait pas affirmer la dïocité de chaque forme que l’on rencontre en 
automne et en hiver, n’ayant que des anthéridies. Je dois, pour 
mon propre compte, reconnaître qu’il me paraît souvent tout à fait 
impossible d’établir d’une façon précise l’inflorescence des Sphaig- 
* 
nés; cette recherche se ferait peut-être avec chance de succès, au 
moment de la mâturité des anthéridies, c’est-à-dire à la fin de l’hiver 
(en février ou en mars), mais il est rare qu’a cette époque de l’année 
l’amateur s’occupe de récolter ces plantes. En outre, leurs stations 
(marais et tourbières) sont alors couvertes de neige et de glace, et il 
est impossible d’en recueillir. Les Anthéridies sont généralement 
déjà détruites au moment de la maturité des capsules, et souvent il 
ne reste plus rien pour distinguer entre les rameaux stériles et les 
rameaux qui portaient les chatons mâles. Il y a cependant une excep¬ 
tion à cette règle pour les espèces, dont les feuilles périgoniales, 
comme celles du S. acutifolium par exemple, sont suffisamment 
différentes des autres feuilles rainéales, par leur réseau de cellules 
basilaires. Lorsque l’amateur trouve en automne une espèce n’ayant 
que des chatons mâles bien développés, il peut alors très bien sup¬ 
poser que les fleurs femelles viendront plus tard et n’a rien à conclure 
relativement à l’inflorescence de la forme qui fait l’objet de ses obser¬ 
vations. 
On sera facilement convaincu de la difficulté de reconnaître d’une 
façon certaine l’inflorescence d’une espèce, si l’on pense que Schim- 
per, dans sa Monographie , regarde comme monoïques des plantes 
en réalité dioïques, telles que S. cuspidatum Ehr , S. recurvum 
P. de B., S. tares Angstr. et S. squarrosulum Lesq , et range, au 
contraire, parmi les espèces dioïques le S. Muileri Schpr., qui est 
certainement monoïque. Dans la seconde édition du Synopsis publiée 
vingt ans après la Monographie , l’auteur indique exactement l’inflo¬ 
rescence'de ces espèces. Dans le Bryologia silesiaca de Milde, le 
S. cuspidatum figure encore comme monoïque, mais Limpricht 
(Flore cryptogamique de Silésie , supplément aux Mousses et aux 
Hépatiques , p. 427) a rectifié l’erreur relative à l’inflorescence du 
S. recurvum P. d. B. 
Il est vrai que Schimper, dans Y Histoire clu développement des 
Sphaignes , adopte encore pour base de sa classification la (préten¬ 
due) inflorescence de ces végétaux, mais pour des motifs analogues 
à ceux que je viens d’exposer, il rejette dans son Synopsis ce prin¬ 
cipe de classification. 
\ 
