— 232 — 
Je ne dois pas considérer l’inflorescence comme caractère impor¬ 
tant pour distinguer lesespècesdu genre Sphagnum , non-seulement 
parce qu’il est souvent difficile ou même tout à fait impossible de la 
déterminer d’une façon précise, mais encore parce qu’une seule 
et même espèce (j’ai pu le constater), le S. acutifolium en particu¬ 
lier peut être monoïque ou dioïque (1). Commeut pourrait-on d’ail¬ 
leurs expliquer autrement la stérilité si fréquente de variétés de cou¬ 
leur rougeâtre appartenant à cette espèce, ce dont Seliimper s’éton¬ 
nait déjà dans sa Monographie ? Il en est de même de diverses autres 
espèces monoïques, telles que *Sb fimbricalum, rigidum, Mülleri , 
etc., que l’on ne trouve presque jamais en fruit. On pourrait, il est 
vrai, supposer que certaines formes mouoïques ne produisent de 
fleurs femelles que placées dans des circonstances favorables. Mon 
opinion sur l’inflorescence des Sphaignes a été récemment adoptée 
par Braithwaite, et aussi, je crois par Lindberg; le premier admet 
entièrement, dans The Sphagnaceœ of Europe, etc , la classification 
du bryologue suédois. Ainsi le $. ruhellum Wiîs. qui n’est distinct 
du S. acutifolium que par ses fleurs dioïques, est non-seulement 
réuni à cette dernière espèce, mais encore la var. tenue Braithw. est 
présentée comme dioïque. Des rapports analogues existent entre le 
S. squarrosum Pers. et les S. teres Angstr. et squarvosulum Lesq.; 
ces deux derniers ne diffèrent au fonds du S. squarrosum que par 
ieurs fleurs dioïques, car les autres différences, la grandeur, la cou¬ 
leur, la direction des feuilles raméales, etc., sont encore plus varia¬ 
bles dans d’autres espèces, dans le S. subsecundum par exemple. 
Disons enfin, comme on l’a parfaitement démontré, que l’inflores¬ 
cence varie dans beaucoup de Mousses, telles que Fissidens , Micro- 
bryum , Splachnum, Leptobryum , Bryum , Meesia , ffypnum , 
Mærckia , Preissia , Reboulia , etc., et que même dans les Phané¬ 
rogames, elle n’est pas toujours constante. — En somme, je ne puis 
considérer l’inflorescence comme caractère suffisant pour différencier 
les espèces du genrè Sphagnum. 
(1) Quant à l’inflorescence, je ne lui accorde pas la moindre signification au 
point de vue spécifique, car, sans parler de la difficulté, pour ne pas dire l’im¬ 
possibilité que l’on éprouve souvent à constater sûrement ce caractère, il me 
parait certain que dans les Sphaignes, comme dans certains groupes de Mous¬ 
ses, des formes normalement monoïques peuvent devenir dioïques, par l’avorte¬ 
ment des fleurs de l’un ou de l’autre sexe. Cette opinion a été aussi celle de 
M. W'arnstorf qui l’a soutenue dans sa monographie ( Europ. Torfni., p. 15 à 18), 
mais qui depuis est revenu à d’autres idées (Jules Cardot : Les Sphaignes d‘Eu¬ 
rope. Révision critique des espèces et études de leurs variations, 1886. p. 18). 
