— 247 — 
Feuilles raméales toujours très finement ciliées-dentées au som¬ 
met et plus bas sur les bords. S. cymbifolium Ehrh. 
On voit par le tableau précédent, que j’ai cru devoir retrancher 
plusieurs formes considérées encore comme espèces dans la seconde 
édition du Synopsis. Les principes, sur lesquels je m’appuie pour 
arriver à ce résultat, ont été déjà en partie exposés, ou ils le seront 
dans la section de mon travail, qui traite de la morphologie des 
Sphaignes. Les formes supprimées sont les suivantes : 
S. rubellum Wils., S. recurvum P. d. B., S. cuspidatum Ehrh., 
S. spectabile Schpr., S, squarrosum Pers., S. subsecundum N. et 
H., S. auriculatum Schpr., S. laricinum R. Spr., et S. Austini Sul- 
liv.. (Il faut y ajouter encore une plante très intéresssante, le 
S. subbicolor Hpe., que l’on ne saurait maintenir comme espèce, 
mais qui doit être incontestablement rangé dans le cycle des formes 
du S. cymbifolium. 
J’ai réuni les S. recurvum, cuspidatum et spectabile, pour en for¬ 
mer une espèce collective, le S. variabile, et des S. subsecundum, 
auriculatum et laricinum j’en ai fait une seconde, le S. cavifolium. 
Le S. rubellum rentre dans la série des formes du S. acutifolium, 
le S. squarrosum est réuni au S. teres et le S. Austini au S. cymbi- 
foiium. 
Ainsi donc, suivant la manière, dont j’entends l’espèce, nous 
avons en Europe 13 types spécifiques très bien déterminés, tandis 
que Schimper en décrit 20 dans le Synopsis. 
On ne saurait me faire un reproche de tenir compte, dans la partie 
descriptive de cet ouvrage, de toutes les variétés de Sphagnum, qui 
me sont connues, au contraire elle feront mieux reconnaître si j’ai 
sainement apprécié la valeur de l’espèce et de la variété dans les 
Sphaignes. Du reste, d’autres bryologues, qui avaient fait une étude 
approfondie des Sphaignes, ont senti le besoin de décrire la série des 
formes de chaque espèce. C’est alors seulement qu’il est impossible 
d’apprécier, comme il faut, la valeur de ces dernières. 
C’est ce que m’écrivait dernièrement F. Gravet, l’auteur du Sphag- 
notheca belgica Voici comment il s’exprime au sujet de la monogra¬ 
phie de Schimper : « Plusieurs bonnes espèces ont été distinguées 
(dans cet ouvrage), mais l’auteur n’a point décrit une foule de formes 
ou variétés très remarquables A mon avis, ce serait chose utile de 
les décrire toutes, en faisant pour Jes Sphaignes ce que N. v. Esen- 
beck a fait pour les Hépatiques. Il serait alors bien plus facile de 
