— 251 — 
Var. 6. tenellum Schpr. (Syn. var. tenue Braithw.). 
Dioïque : Gazons ordinairement lâches, d’un rouge pâle ou même 
tout-à-fait décolorés; tige grêle et molle; feuilles caulinaires largement 
ovales, tronquées, arrondies au sommet, laciniées à ce point, rarement 
un peu fibreuses; feuilles raméales petites, courtes, serrées imbri¬ 
quées, arrondies au sommet. 
Cette forme se plaît dans les marais profonds du nord de l’Allema¬ 
gne, où on la rencontre presque toujours en compagnie du S. teres. 
Je ne l’ai pas vue en fruit. 
Belgique : Louette-Saint-Pierre à 400 mètres d’altitude (Gravet). 
Allemagne (Roemer, Warnstorf). 
Var. 7. rubellum Russ. [S. rubellum Wils). 
Dioïque : plante grêle, lâche, purpurine. Feuilles caulinaires lon¬ 
gues et larges, obtuses, à cellules hyalines multipartites; rarement 
un peu fibreuses au sommet. Feuilles raméales presque nomotropes, 
largement ovales à la base, brusquement rétrécies à partir du milieu 
jusqu’au sommet, arrondies et dentées à ce point, très semblables 
pour la forme aux feuilles de la var. fuscum. Chatons mâles d’nn 
pourpre foncé, claviformes, obtus. 
Le véritable S. rubellum de Wilson est une forme plus ou moins 
grêle, entièrement pourpre, à feuilles lâches et presque homotropes. 
Elle n’a été récoltée, jusqu’ici, qu’en Angleterre, en Suède, en Nor- 
wège, dans la Livonie, l’Esthonie, le Danemark, et en Allemagne, 
suivant Russow. Il est certain que beaucoup de formes allemandes 
rapportées au S. rubellum appartiennent à la var. purpureum Sch. 
C’est à cette dernière que je rattache aussi les échantillons récoltés 
à Louette-Saint-Pierre (Belgique) par Gravet, et que j’ai distribués 
sous le nom de S . rubellum dans mon Bryotheca germanica. 
Il y a quinze ans, Russow, dans son intéressant travail intitulé : 
« Beitrage zur Kenntniss der Torfmoose, Dorpat, 1865 », avait déjà 
victorieusement démontré que la forme précédente ne mérite en 
aucune façon le titre d’espèce, ses caractères différentiels n’étant pas 
constants, et se retrouvant d’ailleurs sur d’autres variétés du S. acu- 
tifolium. Cependant Schimper la considère encore comme èspèce 
dans la seconde édition du Synopsis, mais il ressort évidemment 
du texte de sa monographie, qu’il était peu convaincu des droits du 
S. rubellum à l’autonomie. Il dit de cette plante : « Cette jolie petite 
espèce a quelque ressemblance avec la petite forme rougeâtre du 
