— 252 — 
S. acutifolium , forme constamment stérile, disséminée dans les 
Vosges, où elle est ordinairement associée au S. molluscum. Mais 
la taille toujours plus faible, la ténuité plus grande, l’inflorescence 
dioïque (la var. tenellum est également dioïque), les feuilles raméales 
plus larges, l’absence de fibres dans les feuilles caulinaires plus 
grandes, sont des caractères suffisants pour distinguer cette espèce 
du S. acutifolium , qui d’ailleurs s’en rapproche beaucoup. 
Wilson lui-même était peu convaincu de l’autonomie de son 
S. rubcllum : « Quelques petites variétés du S. acutifolium, dit 
cet auteur, sont parfois difficiles à distinguer du S . rubellum, mais 
dans ces variétés, les feuilles raméales sont constamment terminées 
en pointe? et non elliptiques au sommet comme dans ce dernier. 
Schliephacke, dans ses Beitrage zur Kenntniss der Sphagna, p. 7, 
s’exprime ainsi au sujet du S. rubellum : a II n’v a entre lui et le 
S. acutifolium qu’une seule distinction très caractérisée, l’inflores¬ 
cence dioïque; car il est facile de trouver des individus de S. acuti¬ 
folium dont les feuilles caulinaires ne sont pas moins dépourvues 
de fibres que celles du S. rubellum , et, en sens opposé, on observe 
quelquefois sur un même individu de S. rubellum des feuilles cau¬ 
linaires tout à fait vides et d’autres faiblement fibreuses ». Quant à 
l’inflorescence dioïque, Russow affirme qu’elle peut aussi très bien 
être constatée chez d’autres formes du 8. acutifolium. Voici com¬ 
ment il s’exprime à ce sujet, p. 42 : « L’inflorescence dioïque n’est 
pas un caractère plus sérieux que l’absence de fibres dans les feuilles 
caulinaires, car on peut la constater aussi chez d’autres formes du 
S. acutifolium .». Milde n’est pas moins affirmatif ( Journal de 
Botanique , 1863, p. 32) : <r L’ioflorescence dioïque, dit-il, et l’abs- 
cence de fibres dans les feuilles caulinaires ne sont pas des caractè¬ 
res certains pour distinguer le S. rubellum du S. acutifolium; ce 
dernier est aussi parfois dioïque et présente des feuilles caulinaires 
sans fibres spirales, tandis que les feuilles du véritable S. rubellum 
sont assez fréquemment pourvues de fibres; il est du reste facile de 
se convaincre de leur incertitude, en pensant que H. Muller, dans 
ses Mousses de Westphalie, a distribué sous le n° 227, comme 
S . rubellum , une grande et belle forme du $ acutifolium intermé¬ 
diaire entre les var. robustum et laxum ». Je ne saurais m’expli- 
quer.comment, six ans plus tard, Milde reconnaissait dans le Bryo- 
logica silesiaca (1869), le S. rubellum, comme pouvant constituer 
une espèce. 
Je suis entièrement de l’avis de Russow, relativement à l’inflo- 
