— 289 
nir ces deux: espèces. Elles sont néanmoins bien distinctes. La première diffère 
de la seconde par ses tiges glabres , non couvertes d’une pubescence courte; 
par ses feuilles longuement atténuées à'Ia base et élargies vers le sommet, les 
autres entièrement glabres, non ciliées à la base; par ses sépales lancéolés 
acuminés , non ovales aigus, à trois nervures saillantes à la base, égaux aux 
pétales; par son ovaire à deux styles. J’ai sous les yeux deux exemplaires de 
LA. massiliensis , l'un originaire de Marseille, envoyé par M. Gouffé, l'autre 
de Morée étiqueté de la main de M. Chaubard (Revel, Essai de la flore du Sud- 
Ouest de la France , l re partie). 
BIBLIOGRAPHIE 
[112]. Une correspondance inédite de Réaumur, par M Eugène Niel; in-12 
de 12 p., Rouen, Espérance Cagniard, 1887. 
Au moment où la ville de la Rochelle se prépare à élever une statue à l’un 
de ses plus illustres enfants, René-Antoine Ferchault de Réaumur, la Société 
des sciences naturelles de cette ville a pris l’heureuse initiative de publier une 
correspondance inédite de ce célèbre naturaliste et physicien. Cette correspon¬ 
dance provient du fonds de la bibliothèque de la Rochelle et comprend trente- 
quatre lettres adressées à Jean-François Sèguier, auteur de plusieurs ouvra¬ 
ges importants sur la flore de Vérone. Réaumur y parle de ses travaux sur 
l’ornithologie, des efforts qu’il faisait pour enrichir les collections du Cabinet 
du Roi si pauvres encore à cette époque; on voit qu’en très peu de 
temps il parvint à rassembler environ 600 oiseaux. Il entretient son 
ami de ses premiers essais d’incubation artificielle, lui fait connaître 
les procédés dont il s’est avantageusement servi, après beaucoup d’ef¬ 
forts infructueux. L’application de l’électricité à la thérapeutique fait aussi 
l’objet d’une de ses lettres; le génie pénétrant de Réaumur prévoyait 
déjà le grand parti que le médecin pouvait tirer de cet agent puissant. Dans 
une de ses dernières correspondances, il juge peu favorablement, à la vérité, 
l’histoire naturelle de Buffoa; il exprime le regret que l’auteur et M. Dauben- 
ton n’aient pas observé par eux-mêmes, et ne s’en tiennent guère qu’au rap¬ 
port des naturalistes et des voyageurs. 
Telle est, en quelques mots, l’analyse de la correspondance dont notre collè¬ 
gue, M. Niel, nous donne des extraits dans son excellent opuscule, que l’on ne 
saurait lire sans profit et sans intérêt. 
Ticheviile (Orne), le 2 septembre 1887. 
A.-L. LETACQ. 
Revue de Botanique, tome vi (1887-1888). 19 
