DESCRIPTION 
DES DIFFÉRENTES FORMES 
DU GENRE RUBUS 
OBSERVÉES DANS LE DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE 
DEUXIÈME PARTIE (descriptive) [*] 
Avant d’aborder la description proprement dite, il nous paraît utile 
de donner quelques explications. 
Comme les mille formes du genre Rubus ont été appréciées et 
nommées différemment par les auteurs, la synonymie est très difficile 
à établir. Nous n’indiquerons que les synonymes certains, négligeant 
les douteux et les pro parte. 
Nous sommes loin d’accorder la même valeur à toutes les formes 
que nous allons décrire. Les unes, en effet, se rencontrent fréquem¬ 
ment et toujours avec les mêmes caractères principaux; d’autres 
sont moins communes ou moins stables, etc. Il convient donc de 
suivre l’exemple que nous ont donné, dans ces derniers temps, 
plusieurs auteurs estimables (1) Mais, au lieu de multiplier les dis¬ 
tinctions, comme nous le pourrions assurément, puisqu’il n’y a peut- 
être pas deux formes d’égale importance, nous nous contenterons de 
trois degrés ou trois valeurs qui seront indiqués par des titres de 
différentes dimensions. 
Il est très commode de mettre sur le compte de l’hybridation toutes 
les variations qui se présentent dans le genre Rubus. Dans un ou¬ 
vrage tout récent qui nous paraît avoir beaucoup de sérieux, l’auteur 
semble s’être laissé gagner par la grande facilité de l’expédient. 
|*| Voir tome V de la Revue de Botanique, p. 322. 
(1) Entre autres : Fooke (Synopsis Ruborum Gcrnianiœ) et Favrat (Cata¬ 
logue des Ronces du Sud-Ouest de la Suisse). 
