— 360 — 
dum, mais il est sans doute négligé à cause de sa grande similitude 
avec celui-ci. Dans le nord de l’Allemagne, il aime les marais pro¬ 
fonds, où il croît le plus souvent en société des Paludella squar - 
rosa et H. vernicosum ; dans la région Alpine il s’élève jusqu’à 
1200 mt. d’alt. 
Suivant les principes que j’ai développés, je ne puis regarder le 
S. laricinum comme spécifiquement distinct du S. subsecundum, 
car je n’ai pas réussi à me convaincre de la constance des caractères 
que les auteurs font \aloir pour en iaire une spece. Le nombre des 
couches de la zone corticale, variable dans le cycle des formes d’un 
même type spécifique, est à lui seul insuffisant pour établir une 
espèce. - Schimper ( Synopsis , 2 me Edit.) fait au sujet du S. larici¬ 
num la remarque suivante : « Planta procera, habitu et magnitudine 
medium tenens inter S. recurvum et S. subsecundum ». Ces obser¬ 
vations ne se vérifient pas sur les nombreux spécimens de S. lari¬ 
cinum que j’ai étudiés et qui provenaient de différentes parties de 
1 Europe. On ne pouvait, au contraire, les distinguer habituellement 
du S. subsecundum , et ils étaient identiques à cette plante aussi bien 
dans leurs organes de végétation que dans leurs organes de repro¬ 
duction. L organisation meme des pores des feuilles raméales ne 
peut fournir aucune distinction entre les S. laricinum et S. subse¬ 
cundum, car je possède un échantillon de S. laricinum récolté par 
Angstrom en Laponie et sur lequel on peut voir dans les parois 
internes des feuilles caulinaires des pores rangés en ligne, aussi 
nombreux que dans le S. subsecundum. La configuration des feuilles 
périchetiales, leurs cellules plus ou moins dépourvues de fibres ne 
différencient pas davantage ces deux formes : les feuilles périché- 
tiales ne sont pas, comme l’affirme Limpricht ( Kryptog.-Fl . von 
Schl. p. 221), toujours acuminées dans le S. subsecundum , toujours 
obtuses et émarginées dans le S. laricinum, leur moitié supérieure 
n’est pas non plus toujours fibreuse dans le premier, et elles ne sont 
pas toujours dépourvues de fibres dans le second. Il me faut donc 
reconnaître qu’il n’existe sous ce rapport aucune distinction entre les 
S. subsecundum et S. laricinum; ces caractères sont soumis à de si 
grandes variations, que l’on ne saurait y attacher aucune impor¬ 
tance. 
«. cyclophyllum (S ull. et Lesq.) Lindb. 
Syn. : S. obtusifohum S. turgidum Wils. (1841); S. subsecun¬ 
dum var. simplicissimum Milde? (1869). 
