du S. molle publiés par Sullivant (Musci Alleghan., n°205); le pre¬ 
mier ne dit rien de la forme des feuilles caulinaires, et j’en conclus 
que ses échantillons considérés à ce pont de vue concordent avec le 
S. Mülleri. Sur les spécimens étudiés par Gravet, les feuilles cauli¬ 
naires étaient lancéolées et ainsi plus acuminées que dans cette espèce 
(S. Mülleri). Les échantillons de Braithwaite étaient fibreux dans la 
moitié supérieure, ceux de Gravet presque dépourvus de fibres. Que 
conclure de là? sinon que dans le S. molle comme dans les autres 
Sphaignes, l’absence ou la présence de fibres dans les feuilles de la 
tige est un caractère d’une importance nulle ou très restreinte. Bref, 
il me paraît dé nontré jusqu’à l’évidence que ces . deux Mousses ne 
représentent qu’une seule espèce. 
Il est vrai de dire aussi que Schliephacke croit devoir adopter le 
sentiment contraire, d’autant plus que trois observateurs, C. Millier, 
Schimper et Hampe se sont prononcés pour la distinction spécifique 
de ces deux plantes. 
Müller (Sî/h.ii, p.539) dit que le S. molle Sulliv. ( Musci Allegh., 
n° 205), appartient au S. compactum Brid., et à sa var.ramulosum, 
et qu’en outre Sullivant avait bien trouvé le véritable &. Mülleri 
dans l’Amérique du Nord, mais qu’il avait distribué sous ce nom 
[Musci Allegh. n° 203) le S. acutifolium var.? 
Les renseignements fournis par Braithwaite, Gravet et Müller sur 
le n° 205 des Musci Allegh., et donnés ici comparativement font res¬ 
sortir la justesse de l’observation de Braithwaite. D’après cet auteur, 
en effet, Sullivant lui-même n’ayant pas une idée bien claire de son 
S. molle, ne le distinguait pas nettement d‘e formes semblables, et 
les échantillons, distribués par lui sous ce nom, appartiennent à 4 
espèces différentes; dès lors, il se peut très bien que le n° 205 [Musci 
Allegh.) des spécimens adressés à C. Muller par Sullivant, soit le 
N. compactum Brid. et que le n° 203 appartienne au véritable S, 
Mülleri Schpr. * 
lées, comme le dit Gravet. Quelques-unes étaient entièrement dépourvues de 
fibres, et on voyait dans les cellules hyalines de nombreuses divisions transver¬ 
sales, d’autres étaient fibrilleuses dans la partie supérieure, et alors leurs cellules 
hyalines se trouvaient moins souvent divisées. Les feuilles raméales sont pour 
la forme et la structure de tous points semblables à celles du S. Mülleri. Si 
maintenant, l’on considère que le rapport de la largeur à la longueur de la tige 
aussi bien que leurs cellules hyalines plus ou moins fibreuses sont des caractères 
excessivement variables dans un certain nombre d’autres espèces, telles que 
S. aciitifolium, oaricibile, cacifolium, cymbi/olium, etc., on devra conclure 
avec certitude absolue à l’idendité des S. molle et S. Mülleri (Note de l’auteur). 
