14 
Einleitung. 
Lamarck’s und Etienne Geoffroy St. Hilaire’s Ansichten Vorläufer, ist diesen aber 
durch Sicherheit, Abgeschlossenheit und thatsächliche Begründung weit überlegen. 
Ist auch das System des Thierreichs in seiner heutigen Anordnung die 
Frucht der letzten sechszig Jahre, so war dasselbe doch durch Arbeiten früherer 
Zeit vorbereitet. Die Geschichte der Zoologie zeigt, dass sie von ihrer ersten 
Bearbeitung an das Glück hatte, wissenschaftlich erfasst zu werden. Zwar 
liegen zwischen Aristoteles und Cuvier und K. E. von Baer auch für die Ent¬ 
wickelung der Thierkunde Zeiten tiefer Verkommenheit, wie sich ja noch in 
neuerer Zeit manche Verschrobenheit gezeigt hat; indessen zieht sich die Auf¬ 
fassungsweise des Stagiriten wie ein rother Faden durch sterile Jahrhunderte, 
bis am Ende des vorigen und Anfang dieses Jahrhunderts unsere Wissenschaft 
Fortschritte machte, die sich unmittelbar an jenen anschliessen. Will man für 
die Geschichte der Zoologie Perioden bezeichnen, so können es nur folgende 
vier sein : Aristoteles bis Wotton (1 552), Wotton bis Linn£ , LiNNk bis Cuvier 
und Baer , und von den letzteren beiden bis jetzt. LinnS’s Ausspruch : »divisio 
naturalis animalium ab interna structura indicatur« findet schon bei Aristo¬ 
teles seine Anwendung. Seine Hauptgruppen oder Classen waren folgende 
neun: die lebendig gebärenden vierfüssigen Säugethiere, die eierlegenden 
mit Hornschuppen versehenen vierfüssigen oder fusslosen Reptilien, die 
eierlegenden zweifüssigen gefiederten Vögel, die lebendig gebärenden lun- 
genathmenden Walfische, die beschuppten, fusslosen kiementragenden 
Fische, die ihre Füsse am Kopfe tragenden Weichthiere (Cephalopoden), 
die vielfüssigen Schal- oder Krustenthiere, die fusslosen Schalthiere 
und die vielfüssigen Insecten. Hier nicht aufgeführte niedere Thiere, wie 
gewisse Würmer, Echinodermen, Medusen kannte er wohl, wusste sie aber 
nicht scharf genug zu characterisiren; daher gibt er ihnen keine Classenbe- 
zeichnung, sondern bespricht sie nur unter Collectivbenennungen mit anderen 
Thieren, welche gewisse einzelne Merkmale (wie das Leben im Wasser u. s. w.) 
mit ihnen gemeinsam haben. Ein Hauptfehler bei Beurtheilung des Aristoteles 
liegt darin, dass man nicht zwischen diesen Collectivbezeichnungen und sei¬ 
nen Gattungen , unseren Classen , unterschied. So bespricht er die Fleder¬ 
mäuse zwar bei den »fliegenden Thieren« (nicht Vögeln, wie man gewöhnlich 
sagt), bezeichnet sie aber als oben und unten mit Zähnen versehene lebendig¬ 
gebärende, behaarte Thiere; das sind seine Säugethiere. Aehnliches-gilt für 
seine Anordnung der Walfische; und selbst sein Ausdruck arcu^ia ist nur ein 
Collectivname, wie unsre Bezeichnung »wirbellose Thiere«. 
Meyer, Jürgen Bona, Aristoteles Thierkunde. Berlin, 4 855. 
Nach Aristoteles Tode trat ein Stillstand in der Entwickelung der Zoo¬ 
logie ein, der weder durch den Einfluss der Ptolemäer noch durch die Be¬ 
mühungen Roms, wissenschaftliche Metropole zu werden, noch durch das 
nun reichlicher zuströmende Material unterbrochen wurde. Des älteren Plinius 
Naturgeschichte erlangte allerdings einen bis an das Mittelalter heranreichen¬ 
den Einfluss ; derselbe wird aber nur dadurch erklärlich, dass man es beque¬ 
mer fand, alles Bekannte compilatorisch in einem scheinbar neuen Lichte 
darzustellen, als der realen inductiven, sich auf strenges Beobachten und 
