— 51 — 
cette disposition essentielle ait été confirmée ( l ) ? Son importance 
saute cependant aux yeux, si l'on songe que la soudure ne se 
limite pas à l'extrême base des pétales : ainsi, chez les Nidularium, 
elle s'étend au moins jusqu'aux deux tiers de leur longueur, 
tandis que l'union des sepales n'en occupe jamais le quart et reste 
par suite complètement insignifiante. 
Lemaire, le premier, en 1854, attira l'attention sur l'existence 
de corolles gamopétales chez les Broméliacées épigynes et fonda 
sur ce caractère le genre Nidularium (.Jard. fleur. IV mise. GO et 
tab. 411 (")). Koch tâcha, en 1860 ( Berl . Wochf. gdrtn. 84), de 
grouper, d'apres la classification de Beer, les divers genres de 
Broméliacées a ovaire inféré et de construire la diagnose manquant 
pour certains genres — notamment ceux créés par Beer ( Brorn .) 
et Gaudichaud (Bonite). D'après ces diagnoses, il serait impossible 
de séparer le genre Bromelia du genre Nidularium (Inflorescence 
centripète daus le premier, centrifuge dans le second ?). Hegel 
( Garteuflora , XVII, 66) donne à propos du groupe « Acaules » un 
commentaire de l'idée de Koch: dans le genre Nidularium, les 
sepales seraient soudes a la base; ils seraient entièrement libres 
dans le genre Bromelia , dont le Karatas lui sert de type. — Mais 
1 examen de quantité de Broméliacées épigynes à corolle gamopé¬ 
tale m'a fait voir que, chez presque toutes, les sépales sont plus ou 
moins soudés à la base ; c'est aussi le cas pour le Karatas, comme 
l'indique la diagnose qui précède et, si l'on voulait attacher quel- 
qu importance à ces différences du plus au moins, l'on se verrait 
obligé de démembrer en deux genres différents les espèces les 
plus voisines. 
Le Karatas a été imposé comme type à un genre nouveau sans 
que ses fleurs fussent connues ( 3 ) ; aussi, pendant que le genre 
O La monopétalie de la corolle était déjà reconnue auparavant chez certaines 
Broméliacées hypogynes : Lindley l’indique comme caractère essentiel du genre 
Caraguata. 
( 2 ) Peut-être qu’avant lui Brongniart en a fait mention dans un de ses travaux 
épars et en partie demeurés manusciits. 
Les Schultes eux-mêmes n’en parlent pas dans leur excellent travail sur les 
Broméliacées ( Syst. veg. VII. II.) ; Lamarck (Eue. I. 145) cite Plumier; Willdenow 
(Spec. IL 8), Kuuth (H. B. K. Nov. gen. et spec. am. I 297, corolla trifida) citent 
Linné. Claude Gay (Hist. fis. y pol. de Chile, t. VI. 1853, traduit par Morren dans la 
Bêla. Hort. XXIII. 227) donne une vague description du geme Bromelia d’après les 
^es de Linné. 
( 3 ) Jacquin paraît dans la suite avoir vu quelque part les fleurs du Kar atas et en 
donne (Sel. stirp. am. 90, t. 178, f. 26; 47 t. 260, p.24.de la nouvelle édition) une ana¬ 
lyse d’où il n’y a rien à tirer, 
