spica scapo aequilonga, floribus subcontiguis. Bractcae ocarinatao pallide 
ochraceae vel livido-carneao, capsula calyce arcte obclusa; semina in 
funiculo longissimo fibrillis tenerrimis candidis basi cincto teretia ros- 
tellata. 
Entre Rios ; Wwr., coll. 126 a. 
Vriesea conferta var. recurvata. — F. recurvata? Gaud. Bon., 
pl. 69. 
Bracfceis horizontalibus oblongis concavis subspatbulatis apice fere 
truncato brevissime apiculatis. 
Entre Bios; Wwr., coll. 126 b. 
Bractées larges, concaves, spatulées, brusquement terminées à 
l’extrémité par une très courte pointe (mucronées) qui les fait 
paraître recourbées vers le bas. Gaudichaud ne figure que de 
telles bractées ; sur nos plantes, on les trouve parfois isolées ou 
en nombre sur l’espèce normale, et réciproquement la variété 
peut présenter des bractées ordinaires oblongues. L’une et Pautre 
forme est assez commune dans les forêts chaudes et profondes de 
Entre Rios. 
Fleurs manquantes ( l ): fruits identiques à ceux du type normal. 
Fai envisagé comme autant d’espèces distinctes les Yriesea 
mentionnés jusqu’à présent, pour me conformer aux vues des 
auteurs cités ; cependant je tiens à faire observer qu’un examen 
attentif des nombreux types recueillis par nous tend à ne laisser 
subsister que deux espèces principales, le F. conferta et le F. 
carinata : les autres seraient de simples variétés, remarquables en 
tous cas par l’invariabilité de leur allure ; les deux espèces prin¬ 
cipales sont elles-mêmes très voisines ( 2 ) : elles se distinguent 
parce que l’une a les bractées manifestement carénées, disposition 
qui manque chez Pautre. Les pétales de la première ont aussi 
(1) Les analyses des fleurs appartenant aux espèces ici mentionnées et établies 
par Gaudichaud se trouvent (à part quelques ornements superflus) assez exactement 
figurées dans le Voy. Bonite pour nous dispenser d’en parler dans notre travail. 
(2) Morren (Belg. hort., XX, 16) préfère fondre ces deux espèces principales en 
une seule et considérer V. brachystachys comme une variété de F, psittcicina. Peut- 
être est-il dans le vrai et la recherche de matériaux plus riches et plus complets 
fournira-t-elle de nouvelles formes intermédiaires. Mais l’état actuel des choses exige 
que la séparation des deux espèces (groupes) soit rigoureusement maintenue. Le 
croisement obtenu entre elles (Belg. hort., XXIX, 300), n’est pas une preuve convain¬ 
cante de leur identité, non plus que la ressemblance des feuilles, puisque nous la 
constaterons bientôt dans des espèces d’un groupe tout différent ( Xyphiort )). 
