r) reins, coeur et ganglions viscéraux, antérieurs à l’adducteur postérieur, comme dans 
les Lamellibranches moins spécialiés, chez la larve des Teredo , où ces trois organes sont secon¬ 
dairement transportés en arrière de ce muscle, à l’état adulte; 
s) otocystes embryonnaires ouverts (comme ceux des Protobranches et de quelques Fili- 
branches adultes), dans les formes qui à l’état adulte ont des otocystes clos; et otocystes d’abord 
latéraux, dans les Lamellibranches à otocystes médians chez l’adulte ( Lasaea , &). 
Mais à côté de cette action de l’hérédité dans le cours du développement, l’influence 
des facteurs primaires du milieu s’exerce aussi sur les larves; — et l’hérédité n’est la plus forte 
que tant que l’individu est moins influencé par les conditions d’existence (exemple: dans les 
développements à éclosion tardive). 
Autrement, l’influence des Facteurs primaires ou „cosmiques” sur le développement, 
s’exerce avec une intensité considérable; et par suite de la loi qui consiste à „atteindre le 
maximum de rendement avec le minimum de temps, de dépense et d’effort”, se produit alors 
dans bien des cas, une condensation de l’embryogénie dans laquelle se conserve seulement ce 
qui est plus ou moins maintenu par l’usage ou l'emploi. 
Un exemple bien net s’en trouve dans les organes visuels, notamment: a) les yeux 
larvaires de Crustacés décapodes abyssaux aveugles, mais possédant des larves pélagiques: 
Pentacheles et certains brachyures; b) les yeux larvaires pairs dans Anomia et Meleagrina^ qui 
n'ont que l’oeil gauche chez l'adulte, fixé sur le côté droit. 
3° L’embryologie, pas plus que la Paléontologie, ne nous donne la reproduction complète 
et exacte de la phylogénie; elle a donc principalement une valeur „prohibitive” : elle est propre 
à interdire des spéculations dans certaines directions déterminées (par exemple sur la parenté 
des Lamellibranches avec des Tuniciers par le Chevreulius de Lacaze-Duthiers ; ou sur leur 
parenté avec les Brachiopodes). 
3. — A côté de la Paléontologie et de l’Embryologie, reste ainsi seulement l’Anatomie 
comparée — dont la supériorité est conséquemment incontestable par le nombre, l’étendue 
et la variété des renseignements qu’elle apporte. C’est à juste titre que Montgomery a pu 
dire: . . . it is in the main from comparative anatomy that the phylog'eny is to be determined” ] ). 
Et c’est sur l’interprétation des dispositions morphologiques tirées de l’anatomie comparée que 
sont en fait basées les hypothèses et les constructions phylogénétiques. Mais, dans ce domaine: 
i° il est prudent de ne pas hasarder de suggestions d’après l’étude d’une seule forme 
(ou même d’un petit nombre seulement de formes) d’un groupe déterminé, soit pour affirmer, 
soit pour nier. 
Ainsi Drew nia chez les Lamellibranches, l’existence d’un ganglion pleural, homologue 
de celui des Gastropodes et des Scaphopodes, — parce qu’il ne l’a pas vu dans Nuçula 
deIphinodouta. — Tandis que, lorsque j’ai décrit et interprété ce même point, je me basais 
sur l’étude comparative de nombreux Gastropodes, Lamellibranches et Scaphopodes, et notam¬ 
ment sur le fait que les dispositions du système nerveux (ganglions cérébraux et ganglions 
pleuraux, — connectifs cérébro-pédieux et connectifs pleuro-pédieux) sont identiques dans Nucula 
1) Montgomery, On phylogenetic Classification, Proc. Acad. Nat. Sci. Philadelphia, 1902. 
