et Dentalium , et correspondent chez l'un et chez l'autre à ce qu’on observe dans divers 
Gastropodes, par exemple dans les Atlantidae ( Oxygirus , fig. 3, pl. I). — Plate, d’autre part, 
a mis en doute la nature branchiale du septum musculaire des Septibranches, parce qu’il n’a 
étudié qu’une seule espèce de &ispidaria et qu'il y a été trompé par une anastomose antérieure 
du nerf branchial, auquel il attribue ainsi une origine cérébrale et une nature palléale 4 ) ; — 
tandis que l’interprétation branchiale de ce septum avait été précédée pour moi, de l’étude 
comparative de multiples espèces des trois genres Poromya , Silenia (Cetoconcha) et Cuspidaria , 
ainsi que des Anatinacés voisins, notamment de plusieurs formes de Lyonsiella. 
2 0 De même, ce n’est pas de l’étude et de la considération d’un seul appareil ou système 
d’organes qu’il faut se contenter. Car l’évolution fonctionnelle d’un organe isolé ne représente 
pas nécessairement l’évolution réelle (complète) du groupe animal où elle est considérée. 
Toutefois il peut se trouver que tel appareil convienne mieux que tout autre considéré 
isolément, pour symboliser en la représentant, l’évolution d’un phylum. 
Ainsi, malgré les critiques de Rice 1 2 3 4 ), en est-il pour les branchies, si on considère leur 
structure et non leur conformation générale extérieure — comme Ray Lankester l’avait déjà 
pressenti autrefois. — Les autres systèmes, pris isolément égarent dans diverses parties de leur 
répartition et ont conduit à méconnaître les affinités de familles entières : Trigoniidae, Anomiidae, 
Dreissensiidae, Modiolarcidae, &. 
Aussi est-ce sur l'étude de la structure des branchies que l'on peut le plus utilement 
baser une classification phylogénétique générale des Lamellibranches, en s’aidant, bien 
entendu du reste de l’organisation, sans quoi l’on ne peut éviter d’être trompé par 
des convergences. 
4. — i° En 1889 3 ), après une étude prolongée du groupe des Lamellibranches, j’en 
ai proposé une classification phylogénétique basée principalement sur la structure de l’appateil 
respiratoire. Cette classification eut la fortune remarquable d’être presque aussitôt très géné¬ 
ralement acceptée. 
Comme toute conception trop exclusive, cette distribution d’après un système d’organes 
devait présenter quelque point faible. —- Celui-ci se trouva dans le groupe dénommé „ Pseudo¬ 
lamellibranches”, dont je n’avais pas alors d’assez nombreux représentants à ma disposition. 
Je n’en pus donner, pour ce motif, qu'une caractéristique qui n’était pas appropriée, en leur 
attribuant à tous, une branchie plissée 4 ). 
2 0 Dans un travail plus récent, Ridewood reconnut que diverses formes de ce groupement 
possèdent des branchies lisses ; — et se basant sur cette particularité, il sépara : 
1) Plate, Giebt es septibranchiale Muscheln?, Sitzungsber. Gesellsch. naturforsch. Freunde Berlin, 1897, p. 24. 
2) Rice, Die systematische Verwertbarkeit der Kiemen bei den Lamellibranchiaten, Jen. Zeitschr. Bd XXXI, 1897, p. 82. 
3) Pelseneer, Sur la Classification phylogénétique des Pélécypodes, Bull. Scient. France et Belgique, t. XX, 1889. •—- Je dois 
insister sur Cette date de 1889, parce que plusieurs auteurs, même très récents, ne tenant compte que de mon mémoire in extenso 
de 1891, rapportent à cette dernière date la classification que j’ai proposée et les noms de sous-classes que j’ai établis, par exemple, 
Filibranches et Eulamellibranches, — et attribuent d’autre part ces mêmes noms: Filibranches et Eulamellibranches, à Ménégaux 1890 
(Fvecherches sur la circulation des Lamellibranches marins). — Or Ménégaux, dans son mémoire de 1890, cite aux pages 18, 233, 241 
288, mon travail de 1889, dont il utilise, p. 240, les noms établis l’an d’avant par moi, sans toutefois indiquer clairement cet emprunt. — 
Les Zoologischer Jahresbericht et Zoological Record pour 1889 et 1890 établissent d’ailleurs bien nettement ce point. 
4) Pelseneer, Contribution à l’étude des Lamellibranches, loc. cit., p. 244, 245. 
X17 
