119 
Moi-même, me fondant alors sur le fait que Ridewood avait examiné un plus grand 
nombre de formes que je ne l’avais fait précédemment (1891), j’avais accepté cet abandon des 
Pseudolamellibranches et leur dissociation 1 2 ), confiant dans l’idée du progrès accompli par ses 
conclusions et par les modifications apportées par lui dans la classification. 
Mais si ce groupe „Pseudolamellibranchia’’ était mauvais par sa caractéristique ancienne 
et par sa conception diphylétique première, les Synaptorhabda où Ridewood en englobe une 
partie, sont plus polyphylétiques encore, les Lima étant plus voisins des Pectinidae que des 
autres „Synaptorhabda” (c’est-à-dire des Eulamellibranches) et les Pecten étant plus voisins des 
Lima que des Eleutherorhabda (c’est-à-dire des Filibranches proprement dits), où Ridewood 
les colloque. Et il en est de même pour Ostrea et Pinna , qui sont par toute leur organisation, 
beaucoup plus voisins des Aviculacea (rangés dans les Synaptorhabda) que des Eleutherorhabda, 
où ils sont eux-mêmes placés. 
Aussi les „ Pseudolamellibranchia” n’ont-ils pas été abandonnés; et on les trouve identiques 
ou à très peu près, conservés sous divers autres noms (notamment: Anisomyaires, Dysodonta, 
Ptychobranchia, &) par Grobben, Bernard, Haeckel, Rice, Douvillé 3 ). Et ceci s’explique bien 
parce que l’on a le sentiment fort net, lorsqu'on étudie la Classe entière, qu’entre les Filibranches 
(ou Taxodontes proprement dits) et les Eulamellibranches, il y a „quelque chose d’intermédiaire”. 
Or les auteurs précités se sont livrés à cette étude par l’une des deux méthodes: conchyliologique 
et morphologique, ou même par les deux (Bernard) ; et si en cas de discordance entre ces 
deux méthodes, l’anatomie comparée, par le plus grand nombre d’organes étudiés, doit prédo¬ 
miner et avoir la préférence, par contre, s’il y a concordance entre leurs résultats, il s’en suit 
évidemment une certitude plus grande. On peut donc conclure que ce groupe — qu’on l’appelle 
Pseudolamellibranches, Dysodontes, & —, est bien un groupe naturel et qu’il y a tout lieu 
de le maintenir. 
6. — De mon côté, après une nouvelle investigation personnelle, étendue 
et prolongée, je reconnais la nécessité de renoncer à la solution hybride de Ridewood (partage 
des Pseudolamellibranches entre les Filibranches et les Eulamellibranches) et je suis aussi ramené 
à mon idée ancienne et première qu’il faut reconstituer un groupe entre les Filibranches et 
les Eulamellibranches, — groupe représentant un stade phylogénétique postérieur au premier 
et formant une branche, globalement moins spécialisée que le second et orientée dans une 
autre direction. 
Mais en même temps, les connaissances acquises depuis plus de vingt ans sur les formes 
en question, conduisent naturellement à modifier la caractéristique qui doit être donnée de leur 
assemblage, et à y combiner d’autres caractères aux particularités tirées, de la branchie. Car 
1) Pelseneer, La classification des Lamellibranches d’après les branchies, Ann. Soc. Zool. et Malacol. Belg., t. XXXVIII, 1903.— 
Pelseneer, Mollusca, in A Treatise on Zoology, by Sir E. Ray Lanicester, part V, 1906. 
2) Grobben, Zur Kenntniss der Morphologie, der Verwandtschaftsverhàltnisse und des Systèmes der Mollusken, Sitzungsber. k. 
Alcad. Wiss. Wien, Bd GUI, 1894. — Bernard, Éléments de Paléontologie, 1895. — Haeckel, Systematische Phylogénie der Wirbellosen 
Thiere, 1896 (Ptychobranchia). — Rice, Die systematische Verwertbarkeit der Kiemen bei den Lamellibranchiaten, Jen. Zeitschr., Bd. XXXI, 
1898 (Pecten-Gruppe). — Douvillé, Sur la classification phylogénique des Lamellibranches, Comptes rendus Acad. Sci. Paris, t. CXXVI, 
1898 (Dysodonta, Neumayr). — Jackson (Phylogeny of the Pelecypoda, The Aviculidae and their Allies, loc. cit., p. 387 et 391) considère 
aussi le groupement formé par les Aviculacea et les Pectinacea, comme naturel et monophylétique. 
II 9 
