I 2 I 
présente des organes sensoriels abdominaux; 5 0 le muscle adducteur antérieur n’existe pas; 6° le 
byssus est normalement bien développé. 
7. — En somme, à ce point de vue phylogénétique, l’étude des matériaux du Siboga 
m’a confirmé dans cette conviction que : 
i° il est indispensable de multiplier les observations sur un nombre de types génériques 
aussi grand que possible, pour éviter des généralisations trop précoces; 
2 0 de tous les caractères d’organisation des Lamellibranches connus jusqu’ici, ceux tirés 
de la conformation structurale de la branchie ont plus de valeur qu’aucun autre, pour établir 
de grandes divisions (Sous-Classes) dans une classification phylogénétique de ces Mollusques ; 
3 0 il y a opportunité à maintenir entre les Filibranches et les Eulamellibranches, une 
sous-classe intermédiaire, à laquelle on peut conserver l’ancien nom „Pseudolamellibranchia”, 
si même l’ancienne diagnose correspondante n’est plus acceptable aujourd’hui, — puisqu’il s’agit 
des mêmes formes (Aviculacea et Pectinacea). 
8. Et sur les cinq sous-classe établies dans ce système, on peut encore ajouter, toujours 
d’après les observations faites sur les matériaux du Siboga, les remarques suivantes: 
i° Protobranches. — Ce sont les plus archaïques de tous les Lamellibranches actuels, 
notamment Nzicula ; Area , que Thiele considère comme la forme la plus primitive des Lamelli¬ 
branches x ) est incontestablement plus spécialisé par : a) la branchie, plus compliquée que le 
ctenidium primitif des Mollusques, conservé dans Nztcula\ b) le pied, dont l’appareil byssogène 
n’est nullement en régression chez Nîicula (Thiele), car il ne s’y observe pas de trace de 
muscle rétracteur du byssus, comme on en trouve dans tous les autres Lamellibranches à cavité 
byssogène rudimentée; c) par les orifices génitaux distincts, débouchant directement au dehors; 
d) par les ganglions cérébro-pleuraux écartés, sans ganglions pleuraux distincts; e) par l’absence 
générale probable d’otocryptes chez les adultes. 
Dans la constatation que Ntictila est le plus archaïque des Lamellibranches actuels, on 
trouve un rare exemple de la parfaite concordance des résultats phylogénétiques des conchylio- 
logistes (Neumayr, Bernard, Jackson) et des morphologistes. 
2 0 Filibranches. — Anomia (ainsi que Trigonia ) doit être rangé avec les Filibranches. 
Les récentes recherches de Ridewood confirment en cela mes anciennes observations, corroborées 
encore par celles que j’ai pu faire sur les spécimens du Siboga. Ce genre n’a rien à faire avec 
les Pectinidae, comme je l’ai indiqué plus haut (voir: p. 16). — De même, Trigonia ne peut 
être introduit dans un groupe des „Schizodontes”, en même temps que les Ostreidae et les 
Unionidae 1 2 3 ). Sa position primitive, au voisinage des Arcidae ressort aussi des premières recherches 
conchyliologiques et paléontologiques de Neumayr 3 ) et des investigations anatomiques de 
Ménégaux 4 ), simultanées aux miennes. 
Les Mytilidae ne doivent pas être compris dans les Anisomyaires ou Dysodontes (Pseudo- 
1) Thiele, Die systematische Stellung der Solenogastren und die Phylogénie der Molluslcen, loc. cit., p. 376. 
2) Dall, A new Classification of the Pelecypoda, Trans. Wagner Free Inst. Science. Philadelphia, vol. III, 1895, p. 524. 
3) Neumayr, Zur Morphologie des Bivalvenschlosses, Sitzungsber. k. Akad. Wien, Bd LXXXVIII, 1883, p. 4x3. 
4) Ménégaux, Recherches sur la circulation des Lamellibranches marins, 1890, p. 240, 241. 
121 
SIBOGA-EXPEDITIE LIIIÆ. 
IÔ 
