nouvelles observations permettent de découvrir la vérité sur quelques opinions 
prématurément hazardées. Deux photogravures terminent le 1 er fascicule de 
ce travail; nous sommes certain que la suite sera faite avec le même soin. 
— Le département de la Creuse possède aussi la statistique de ses richesses 
végétales dans les travaux de MM. Pailloux et abbé T. de Cessac, mais ils sont 
de 1863 et M. Martin a voulu donner dans sa brochure le relevé, aussi exact 
que possible, des découvertes botaniques dans son département faites depuis 
cette époque. La liste de ses plantes est divisée en trois parties; la première 
contient les noms de celles dont la présence n’avait jamais été constatée sur le 
sol de la Creuse : elles sont au nombre de 23 avec 7 variétés ou espèces con¬ 
troversées; la deuxième contient certaines plantes mentionnées dans les tra¬ 
vaux de ses prédécesseurs mais sans indications de localités : dans le travail 
de notre confrère les localités sont scrupuleusement marquées. La troisième 
partie renferme les noms des plantes qui, considérées jadis comme 
rares pour le département, ont depuis été trouvées en plusieurs localités : 
les données de ce genre sur la distribution géographique des plantes 
d’une contrée sont toujours précieuses, attendu que c’est surtout par 
la fréquence relative des espèces sur tel ou tel point que l’on peut se 
faire une idée assez nette de cette distribution. La plupart des plantes rares 
ou très rares de la Corrèze appartenant à la catégorie de celles qualifiées 
calcicoles et les terrains de ce département étant presque tous, sauf le bassin 
de Gouzon, entièrement siliceux, il aurait été fort intéressant de pouvoir don¬ 
ner avec précision les caractères aussi bien physiques (état de désagrégation, 
perméabilité, etc ) que chimiques et minéralogiques des terrains où ces plan¬ 
tes ont été rencontrées. Cette étude aurait exigé malheureusement beaucoup 
de temps et il. aurait fallu non-seulement noter le caractère général des terrains, 
mais encore porter ses investigations sur la terre même où la plante plongeait 
ses racines, sur les éléments minéralogiques à sa portée et qu’elle a pu s’assi¬ 
miler. Malgré cela, l’auteur a fait une foule d’observations sur YEippocrepis. 
comosa L., le Cynanchum vincetoxicum R. Br., YHelleborus fœtidus L., 
YHypericum hirsutum L., le Campanula glomerata L., le Digitalis lutea L. 
qu’il a trouvés sur plusieurs points du département, quoique regardés comme 
des plus fidèles aux calcaires. D’auteur explique leur présence comme celle 
de plusieurs autres par les deux règles suivantes déduites par M. Contèjean 
d’un grand nombre d’analyses de MM.. Malagutti et Durocher : a 1° Quelle que 
» soit la nature du terrain, le sol renferme toujours, ne fut-ce qu’en propor- 
» tion infinitésimale, les éléments inorganiques nécessaires à la vie des plan- 
» tes »; « 2° Sur toute espèce de terrains, les plantes s’assimilent, en quan- 
» tité suffisante, les éléments qui leur sont indispensables, quelque minime 
» qu’en soit la proportion dans le sol ». Quant on rencontre donc des plantes 
calcicoles et des plantes calcifuges croissant ensemble sur un même point, c’est 
que le sol contient assez de chaux pour suffire aux calcicoles, et n’en renferme 
pas assez pour repousser les calcifuges. Si certaines plantes indiquées autre- 
