bition, c’est-à-dire du liquide qui s’est frayé un chemin entre les molécules 
complexes des corps organiques. Remarquez qu’il est aisé de supposer de 8 
cas où la ligne de démarcation serait impossible à tracer, et qu’il n’est certes 
pas facile de comprendre pourquoi l’eau d’imbition serait moins énergique¬ 
ment retenue que les liquides des espaces capillaires. C’est bien là le moment 
de mettre en cause l’hypothèse de la conductibilité extraordinaire du bois. 
La grande difficulté qui nous force à-admettre, avec Sachs, que l’eau de 
transpiration se trouve à l’intérieur des parois cellulaires dans un état de 
mobilité spécial, c’est d’expliquer la hauteur considérable des colonnes liqui¬ 
des dans les arbres élevés. La vieille théorie capillaire est insuffisante pour 
justifier l’ensemble du phénomène; si elle explique pourquoi pareilles colon" 
nés sont soutenues , elle ne rend pas compte de leur déplacement. 
Frédéric Elfving a soulevé, il y a quelque deux ans, une curieuse objection 
contre la théorie de Sachs. En faisant une section à travers les tissus ligneux 
d’un Conifère de telle sorte que les tranches des éléments sectionnés fussent 
apparentes au dehors et fermant les orifices des cellules et des vaisseaux, on 
s’assurait aisément que l’eau ne pouvait passer à travers. Toutefois, des solu 
tions colorées pénétraient dans les cavités des cellules ligneuses à travers les 
minces membranes des aréoles, tandis que la substance épaisse des parois cel¬ 
lulaires se montrait imperméable aux liquides. En dépit de diverses objections 
de détail, les résultats des expériences d’Elfving ne paraissent pas pouvoir 
s’expliquer autrement qu’en admettant le passage de l’eau à travers les minces 
membranes des aréoles et les cavités cellulaires, et non par la substance même 
des parois des cellules ligneuses. 
Elfving a récemment publié (Acta Soc. scient. Fennicae, v. XIV, 1884) une 
note sur cette question, dans laquelle il expose une manière de voir notable¬ 
ment différente de celles qui sont admises jusqu’aujourd’hui. Inutile d’entrer 
dans l’exposé des motifs pour lesquels la théorie des pressions gazeuses doit 
être abandonnée, sous quelque forme qu’elle se présente, qu’il s’agisse des 
vues les plus modernes ou de la pompe à air primitive de Boehm, bien qu’il 
ne soit pas mauvais de faire observer que d’utiles renseignements sur la phy¬ 
sique des plantes peuvent être dérivés d’une étude attentive des théories de 
Boehm et surtout de Hartweg et des diverses critiques formulées contre elles. 
Nous nous contentons de résumer en quelques mots les remarques d’Elfving 
et les principales objections élevées contre les hypothèses relatives à ce sujet 
Les partisans de la « théorie de l’imbition » ne prouvent pas que la cavité 
des éléments ligneux, dans le bois en vie, soit complètement dépourvue d’eau; 
au contraire, il existe toujours, dans l’intérieur des cellules au moins une cer¬ 
taine quantité de liquide. Ce n’est pas une objection contre l’une ou l’autre 
théorie, mais la démonstration du fait contraire — de l’absence d’eau dans la 
cavité cellulaire — serait un argument irréfutable en faveur des vues de Sachs. 
Pour ce qui est de la théorie de la pression atmosphérique, nous l’avons suf¬ 
fisamment réfutée pour ne plus devoir y revenir. 
