— 99 — 
tre de retrouver de nouvelles couches de houille correspondantes à celles de 
Sainte-Barbe. .Mais, après avoir foré 400 mètres, on ne trouvait point de char¬ 
bon et comme la nature du terrain laissait peu d’espoir d’arriver au résultat 
cherché, on s’arrêta. 
fi était réservé à M. Grand’Eury, dont les Etudes sur la Flore carbonifère sont 
aujourd’hui classiques, de démontrer en même temps le bien fondé de l’opinion 
de M Zeiller et le pourquoi de l’insuccès. Reprenant l’étude générale du bas¬ 
sin houiller du Gard à l aide des plantes fossiles, il constatait que les couches 
de Sainte-Barbe se sont déposées à la même époque que celles de Bessèges, car 
leur végétation était identique. Pour la même raison, les couches de la 
Grand’Gombe correspondent à celles de Gagnières. Mais, entre la série des 
couches de Bessèges et celles de Gagnières, il existe un puissant étage stérile 
d’environ 600 mètres d’épaisseur. La conclusion s’imposait. Le sondage de 
Ricard avait été abandonné trop tôt. Confiante dans les données de la paléon¬ 
tologie, la compagnie fit continuer le sondage. Son attente ne fut pas vaine, 
car, à 731 mètres, on trouvait une première couche de houille épaisse de 
4 m. 80. 
M. Grand’Eury s’était encore appuyé sur d’autres considérations pour mon¬ 
trer que les couches de Sainte-Barbe sont inférieures à celles de la Grand’Combe. 
S’appuyant toujours sur les données fournies par ies plantes fossiles, il avait 
remarqué h grande analogie de composition de la flore de Sainte-Barbe avec 
celle de P.ive-de-Gier (Loire) et la ressemblance frappante des fossiles des cou¬ 
ches supérieures de la Grand’Combe avec ceux de Saint-Etienne. Or. il est incon¬ 
testable que ces derniers dépôts houillers sont postérieurs aux premiers. 
Cet exemple, qui est loin d’être le premier dans les annales de la science, 
montre l’un des côtés utiles de la paléontologie végétale. Cependant, celte 
science est peu cultivée. Elle est beaucoup moins en honneur que sa sœur, la 
paléontologie animale qui possède une chaire au Muséum dans la personne du 
savant et sympathique M. Gaudry. 
En France, la paléontologie végétale est cultivée par un grand nombre 
d’amateurs, mais elle est principalement représentée par M. Renault, aide- 
naturaliste au Muséum, et par M. le marquis de Saporla. Le premier étudie 
surtout les débris dont il fait des coupes microscopiques afin de comparer les 
tissus avec ceux des plantes actuelles. Cette manière de procéder ne comporte 
guère que des erreurs d’appréciation; aussi tes résultats ainsi obtenus sont-ils 
fort sérieux et méritent-ils considération, car ils permettent des comparaisons 
intéressantes entre la constitution du monde \égétal actuel et celui des pério¬ 
des géologiques. Le second affectionne plus particulièrement les empreintes, et 
comme diverses causes ont pu produire à la surface des roches des dessins variés, 
il est arrivé plusieurs fuis qu’il a attribué à des végétaux ce qui était le produit 
d’une cristallisation ou de tout autre phénomène aussi étranger au règne végé¬ 
tal. Dcué, en outre, d’une imagination ardente, il trouve ou provoque des 
rapprochements singuliers qui dégénèrent en conséquences extraordinaires. 
