— 100 — 
Les tendances si différentes de ces deux auteurs s’occupant chacun à leur ma¬ 
nière de paléontologie végétale sont nettement accusées dans leurs dernières 
publications. 
Depuis plusieurs années M. Renault fait au Muséum un cours de Botanique 
fossile dont il vient de faire paraître le quatrième volume spécialement con¬ 
sacré aux Conifères (grand in-8°, G. Masson, éditeur). De nombreuses plan¬ 
ches tirées à part augmentent le livre et lui donnent son principal intérêt, car 
elles représentent les formes anciennes de cette curieuse famille et surtout la 
structure de ses tissus. Les Conifères sont une vraie pomme de discorde pour 
les botanistes. L’organisation de leur fleur femelle — (ces plantes ont les fleurs 
unisexuées), — a donné lieu à des théories, des hypothèses ou des interpréta¬ 
tions dont nous ferons connaître les deux principales. 
Examinons le fruit du noisetier, c’est-à-dire la noisette; nous trouverons 
une enveloppe dure, ligneuse, la coquille, qui contient à son intérieur la 
graine ou amande. La graine est ici renfermée dans un sac qui à l’étal jeune 
constituait l’ovaire. On a donné à toutes les plantes dont la fleur possède un 
ovaire le nom d’angiospermes. La fleur femelle des Conifères possède également 
un ovaire, ainsi que M. H. Bâillon l’a démontré péremptoirement il y a plus 
de vingt ans, par conséquent ces plantes sont des angiospermes. Mais comme 
avant ces recherches fort délicates et peu à la portée des observations superfi¬ 
cielles, Adolphe Brongniart avait pris l'ovaire des Conifères pour le tégument 
de l’ovule, il en avait conclu que ces plantes, n’ayant pas d’ovaire, ont leur 
graine nue et il a inventé le mot gymnospermes qui depuis a fait fortune, 
grâce à la haute situation de son auteur qui disposait de toutes les faveurs. 
Aussi tous les botanistes qui ont admis la gymnospermie ont trouvé des 
situations, mais ceux qui ont eu le courage de rejeter cette grossière erreur 
n’ont jamais été bons à rien, tout leur a été fermé. Brongniart est mort, mais 
h gymnospermie reste tellement ancrée que ni M. Renault, ni le marquis de 
Saporta ne désignent jamais autrement les Conifères. 
# 
Ces plantes sont très anciennes sur le globe, car les premiers représentants 
remontent à l’époque dévonienne et on les rencontre dans tous les terrains 
jusqu’à nos jours où elles occupent encore une bonne partie de notre globe, 
dans des conditions de climat, de milieu et d’altilude qui sont très différentes. 
« Est-il possible, se demande M. Renault, de faire remonter à un type unique 
toutes les familles actuellement connues? » Il ne le croit pas pour la bonne 
raison que dès la période houillère on trouve déjà constituées avec leurs 
caractères suffisamment distincts les principales tribus de ce groupe. M Renault 
conclut de ses recherches qui paraissent faites avec beaucoup de soins que 
« dès l’origine il y a eu, pour les conifères, comme pour d’autres classas de 
plantes, cycadées, guétacées, fougères, etc., plusieurs types ayant servi de 
point de départ ». Ce qui veut dire que la paléontologie végétale ne fournit 
aucune preuve en faveur du transformisme darwinien, hypothèse dans laquelle 
on prétend que tous les êtres organisés fossiles ou vivants, si variés qu’ils 
