279 — 
paru offrir quelque intérêt pour la géographie botanique du dépar¬ 
tement ou pour la botanique en général. 
J’ai cru devoir imposer des noms nouveaux à quelques formes 
qui ne rentrent, à ma connaissance, dans aucun des types décrits 
jusqu’à ce jour, soit comme espèces divisionnaires, soit comme 
variétés. Je me suis abstenu, toutefois, de faire suivre ces noms du 
traditionnel n. sp. Ce n’est pas que je manque de confiance dans la 
valeur de ces formes; et, en cela, il *m’est avis que les botanistes 
herborisants sont bien meilleurs juges que les botanistes de cabinet 
ou même que ceux qui cultivent dans leurs jardins d’essai. Il n’y a 
rien qui vous fasse croire à la fixité, au moins relative, d’une race 
de plantes, comme de lavoir reparaître fidèlement, à chaque renou¬ 
veau, dans les mêmes lieux, conservant ses mêmes caractères, et 
vous redonnant à chaque fois cette sensation de l 'innommé qui tout 
d’abord vous saisit à leur vue. En outre, pour donner à ces formes 
le titre d’espèces, il faudrait être bien fixé sur l’idée que ce mot 
représente. Or, les botanistes sont loin d’être d’accord à ce sujet. 
Les uns en font un être stable, non seulement en lui-même, mais 
jusqu’en sa descendance la plus reculée, et ne variant pas plus dans 
le nombre de ses poils et l’échancrure des dents de ses feuilles, que 
dans ses organes essentiels. Ceux-là ont créé l’école divisionnaire, 
d’oii est née l’école la plus moderne, celle que j’appellerai pulvérisa - 
Irice, et qui donne un nom nouveau à chaque buisson de ronce ou 
de rose et presque à chaque pied d 'Erophila. — D’autres y voient 
un être complexe, essentiellement variable, mais dans de certaines 
limites, limites sur lesquels tous diffèrent naturellement. Entre ces 
deux extrêmes, il est bien permis, ce me semble, de ne pas prendre 
de parti, et d’étudier la plante en elle-même sans se préoccuper des 
querelh s d’école. La question de l’espèce n’est pas, Dieu merci ! 
de celles qui intéressent le bonheur de l’humanité. Elle ne parait pas 
avoir beaucoup inquiété les fondateurs de l’aimable science, et si, de 
nos jours, elle empêche quelques botanistes de dormir, ceux-ci sont 
l’exception. Tandis qu’ils amoncellent les arguments dans des bro¬ 
chures et des volumes, les autres, indifférents, récoltent et entas¬ 
sent dans leurs herbiers les matériaux qui permettront à l’avenir 
d’élucider le débat. Or cet avenir ne nous appartient pas, et bien 
des générations passeront avant que la vérité soit connue expéri¬ 
mentalement sur ce grave sujet. Dussè-je passer pour un scep¬ 
tique, voici, pour moi, quant à présent, la vraie solution, celle 
à laquelle bien des botanistes, s’ils sont sincères, se rallieront 
