la lèpre ont été promulgués. Mais, pour des raisons multiples, 
ils ne sont pas applicables. Tout d’abord, on peut enfreindre im¬ 
punément les prescriptions qu’ils contiennent, car aucune péna¬ 
lité n’est prévu contre les lépreux qui ne s’y conforment point. 
Un indigène de Cayenne, atteint de lèpre évidente ne peut être 
conduit contre son gré à la léproserie, et s’il y est interné il peut 
exiger son élargissement quand bon lui semble. En Nouvelle- 
Calédonie, la situation est la même. Aussi, le Gouverneur de cette 
colonie m’écrivait-il en 1904: « L’Administration se trouve dé¬ 
sarmée à l’égard des lépreux qui ne veulent pas, soit entrer dans 
une léproserie, soit se retirer dans une habitation isolée. Il n’existe 
pas de sanctions effectives ». Dans les colonies anglaises, tous les 
textes législatifs relatifs à l’hygiène et à la prophylaxie publi¬ 
ques, qu’il s’agisse de la lèpre ou de la vaccination obligatoire, 
prévoient des pénalités à l’égard des contrevenants. En un mot, 
ils sont revêtus de la force exécutoire. 
Mais je suppose que les lépreux veuillent bien se soumettre 
aux prescriptions des décrets et que, contre toute prévision, ils 
réclament leur hospitalisation, nos colonies de la Guyane et de 
la Nouvelle-Calédonie seraient dans l’impossibilité de faire droit 
à leur demande. Elles ne pourraient leur offrir que des réduits 
infects. Quel blanc, quel métis, consentirait à passer sa vie à la 
léproserie de l’Acarouany ! Dans nos vieilles colonies des Antil¬ 
les, de la Guyane et de la Réunion, toute tentative d’isolement 
des lépreux est accueillie avec méfiance et même avec hostilité. 
Elles ont à leur disposition un moyen indirect qui leur réussit 
toujours pour annihiler les projets de réforme, c’est de ne pas 
voter les crédits nécessaires pour élever et entretenir des lépro¬ 
series. 
Alors même que tous ces obstacles seraient levés, les décrets 
de la Guyane et de la Nouvelle-Calédonie seraient encore dif¬ 
ficilement applicables. En réalité, ces deux textes légis¬ 
latifs n’en font qu’un, car ils sont à peu près identiques 
dans le fond et dans 'la forme. L’un, pourtant, s’adresse 
à des citoyens français, blancs ou métis, ayant un domicile fixe 
et des droits politiques, l’autre, à des tribus nomades et sauvages 
dont le genre de vie est bien différent. Il y aurait lieu de leur 
faire subir des retouches pour les rendre adéquats aux popula¬ 
tions qu’ils doivent régir. 
Comme M. Laveran, j’ai la conviction que l’isolement des 
