4 çp — 
L’absence d’état civil et la complicité des Grands Chefs peut les 
rendre introuvables. 
Aucune sanction n’existe contre le Canaque loyaltien lépreux 
qui refuse de résider a la léproserie. 
La réglementation des léproseries indigènes (arrêté ou décret 
du y août 1898, article 27) tient en quelques lignes: « Les Grands 
(( Chefs de tribus sont responsables de l’ordre dans les lépro- 
(( sériés et doivent tenir la main à ce que les malades n’en sortent 
<( pas et soient rigoureusement isolés ». 
Or, d’une part, il semble que l’Administration, depuis quel¬ 
ques années, hésite à sévir contre les Grands Chefs loyaltiens, et 
d’autre part, ceux-ci déclarent avec une apparence de raison qu’ils 
sont impuissants contre les lépreux; qu’ils ne peuvent frapper 
d amendes des gens dépossédés de tout, ni condamner à travailler 
aux villages ou aux routes des malades contagieux. 
On est donc désarmé dans la lutte contre la lèpre faute de me¬ 
sures disciplinaires contre les infractions spéciales aux règlements 
des léproseries. 
Si, au moyen-âge, la lutte organisée contre ce fléau fut victo¬ 
rieuse, elle le dut à ce double moyen d’action : des léproseries 
et des mesures draconiennes. 
Or, en l’absence de tout sérum curatif ayant subi l’épreuve du 
temps (1); en présence des résultats encore incertains et de la 
cherté du traitement classique inapplicable aux indigènes dans 
l’état actuel des finances calédoniennes, on se trouve, aux 
Loyalty, vis-à-vis des naturels, exactement dans la situation où 
était jadis en France le pouvoir central vis-à-vis des lépreux. 
Nous sommes cependant en meilleure posture encore qu’à cette 
époque pour la lutte contre la lèpre puisque à ces deux moyens : 
léproseries et mesures sévères, nous pouvons ajouter un service 
médical. Réduit au minimum, il pourrait consister en visites an¬ 
nuelles ou bisannuelles de foute la population indigène. Une pre¬ 
mière sélection permettrait de connaître les gens porteurs de signes 
réels ou douteux de la maladie, et le microscope aidant, on pour¬ 
rait, après un second examen plus minutieux, isoler sans erreur 
possible les malades trop souvent confondus autrefois avec les 
syphilitiques, les tuberculeux, etc. Avec de bien faibles crédits on 
(1) Nous n’ignorons pas les bons résultats obtenus par la « léproline » de 
M. Rost en Birmanie, ni ceux obtenus par MM. De Beurmann et Gougerot 
à Paris. 
