des maladies d’origines diverses, idée que j’avais défendue en 
190g, au Congrès international d’hygiène de Bruxelles, dans un 
rapport que je vous envoie en vous priant, s'il y.a lieu, de le ver¬ 
ser au procès. J’y rappelais qu’au Congrès de médecine de Pa¬ 
ris, en 1900, M. le D r Clarac s’était exprimé à peu près dans le 
même sens: « Nous portons, disait-il, le diagnostic de béribéri 
quand la maladie sévit à l’état épidémique chez les indigènes, 
mais nous n’avons pas d’autre critérium pour la distinguer exac¬ 
tement des polynévrites d’origine alcoolique ou paludéenne. Les 
descriptions que l’on trouve dans les traités classiques sont de 
vrais casse-tête » ( Sect . de méd. colon., p. 108). 
Cela étant, ne croyez-vous pas qu’il serait intéressant de sou¬ 
mettre aux membres de la Société que vous présidez, une ques¬ 
tion qu’on pourrait formuler en ces'termes : 
Quels sont les éléments cliniques du diagnostic différentiel entre 
le béribéri, considéré comme une espèce morbide propre, et les 
autres poly névrites ? 
Je me permets de vous soumettre cette idée, estimant qu’une 
réponse précise et sûre, donnée à cette question, déblaierait uti¬ 
lement le terrain des recherches étiologiques et de la prophy¬ 
laxie ». 
J’espère que quelques-uns de nos collègues essaieront de ré¬ 
pondre à la question posée par M. Firket; malheureusement, 
pour ce diagnostic différentiel, nous manquons de la donnée es¬ 
sentielle puisque nous ne connaissons pas l’agent spécifique du 
béribéri. 
Je dépose sur le bureau le travail sur la Prophylaxie du béri¬ 
béri dont il est question dans la lettre de M. le D r Firket. 
Présentations 
M. I ^averan. — J’ai l’honneur de faire hommage à la Société, 
de la conférence sur Les progrès de la Pathologie exotique, que 
j’ai faite au Congrès international de médecine de Budapest, le 
2 septembre dernier. 
