— 13 ; - 
bre 1908 une inoculation intradermique de culture morte, le 8 dé¬ 
cembre 1909, une inoculation au même siège d’une culture vi¬ 
vante, le 16 mars 1910 le virus du magot I. Or, une autre per¬ 
sonne inoculée de même façon avec la culture vivante le 8 décem¬ 
bre et le virus du magot le 16 mars a contracté 2 boutons d’Orient 
ayant évolué parallèlement et une autre, à la suite de l’inoculation 
du virus du magot seul, un bouton. Il est vrai que, dans ce der¬ 
nier cas, dont l’observation a été rapportée plus haut, il y a eu 
incubation très longue (sept mois) et influence possible d’une fiè¬ 
vre méditerranéenne intercurrente. 
IV. — Immunité consécutive a une première inoculation 
EFFECTIVE. 
Cependant des réserves s’imposent avant de conclure, car l’im¬ 
munité conférée par une première inoculation expérimentale effec¬ 
tive ne paraît ni bien solide, ni bien durable. 
L’observation du singe 6 (citée dans notre mémoire) qui, réino¬ 
culé 10 jours après guérison de son premier bouton expérimental 
avec un virus très actif pour un témoin, n’a présenté aucune lé¬ 
sion, montre que la réalité d’une immunisation par première at¬ 
teinte n’est pas discutable. 
A cette observation on peut cependant opposer celle du chien 
D. Celui-ci, infecté avec succès par un virus humain, puis par son 
propre virus en cours d’évolution de son premier bouton expé¬ 
rimental, a guéri de sa seconde lésion le 9 juillet. 
Le 20 décembre, soit 5 mois et demi plus tard, il est réinoculé 
avec virus humain ; après une incubation relativement courte 
(28 jours), il présente un bouton des plus nets alors qu’un singe 
et un chien neufs, ne montrent aucune lésion. Il est à noter 
que le chien D a subi la castration six jours avant l’inoculation 
d’épreuve et que cette opération, dont les suites ont été cependant 
bénignes, a pu retentir sur son état d’immunité. 
(Institut Pasteur de Tunis.) 
