dans les mers actuelles, ce qui lui attribue la plus grande longévité 
connue. 
Les autres subdivisions, auxquelles on peut attacher la valeur de Sous- 
Ordres, sont : Schizoclonta, Isodonta, Dysodonta et Taxodonta, en partie 
reprises dans l’œuvre de Neumayr. 
II. itiiGmalorfesmacea. — Lobes du manteau plus ou moins com¬ 
plètement unis, avec deux ouvertures pour les siphons bien développés, 
une pour le pied; deux muscles adducteurs presque égaux ; test à structure 
nacrée et cellulo-cristalline, rarement prismatique; ligament générale¬ 
ment opisthodétique, avec un cartilage distinct ( resilium sec. Dali) ; des 
cuillerons ( chondrophores sec. Dali); valves souvent inégales; charnière 
faible, obsolète ou absente ; l’animal, hermaphrodite et marin, s’enterre 
habituellement. Origine mésozoïque. 
Pas de Sous-Ordre proposé; mais Félix Bernard a fait remarquer, avec 
juste raison, que cet Ordre correspond en partie aux Desmodontes de Neu¬ 
mayr, qui ne peuvent se séparer morphologiquement des Hétérodontes 
appartenant à l’Ordre suivant d’après M. Dali; et cependant il y a une ligne 
de démarcation bien tranchée entre les Clavagelles et les Mactres qu’on ne 
peut vraiment associer dans le même Ordre. 
III. Teleodesmacea, — Lobes du manteau plus ou moins réunis; 
siphons bien développés; adducteurs égaux; test à structure porcellanée 
ou obscurément prismatique, jamais nacrée; aréa dorsale avec lunule et 
corselet; ligament opisthodétique, avec ou sans cartilage séparé, sans 
lithodesme; charnière parfaite, comportant des dents cardinales et laté¬ 
rales; valves rarement égales, quelquefois fixées, rarement enterrées; 
sexes séparés. Origine mésozoïque. 
Cinq Sous-Ordres basés sur la disposition de la charnière : Pantodonta, 
Diogenodonta, Çyclodonta, Tclcodonta, Asthenodonta. 
Cette classification ne répond pas partout aux données phylogénétiques ; 
elle réunitdes êtres souvent très hétéroclites, de sorte que — pour les grou¬ 
per ensemble les diagnoses des trois Ordres ont été élargies d’une manière 
tellement élastique qu’en les comparant on y cherche vainement des carac¬ 
tères distinctifs et bien nets : ainsi, il est vraiment choquant de voir que 
l’auteur laisse dans un même Ordre Teleodesmacea (teXeoç, parfait; oeap-x, 
ligament) des Hétérodontes parfaits et sa Superfamille Adesmacea qui com¬ 
prend les Pholades sans ligament apparent, ou bien les Myacea qui n’ont 
pas de plancher cardinal, mais qui ont un cuilleron bien évident ! 
Tout cela n’est pas encore satisfaisant : il faut nécessairement délimiter 
autrement les trois 0rdres fondamentaux : Eulainclllbranclilnta, 
Taxodonta et Anlsoinyarla. 
Empruntant à M. Dali une partie de son système, celle qui consiste à 
tenir compte, dans une plus large mesure qu’on ne l’avait fait avant lui, 
