Notes (1) sur la matière, et rectifier en conséquence le tableau qu’il avait 
précédemment fourni dans un Traité complet de Paléontologie (2). 
La tare commune à tous ces systèmes — il faut bien se le répéter —c’est 
qu’ils sont basés sur un critérium unique; or, qu’il s’agisse du test ou de 
l’anatomie des Mollusques, on ne peut — et l’on ne pourra jamais — écha¬ 
fauder de classification satisfaisante, si l’on ne se guide que d’après un seul 
organe ou un seul caractère; pour ne pas aboutir aune impasse, il faut 
nécessaii’ement faire entrer en ligne de compte autant d’éléments que la 
méthode en comporte, et en outre, il faut se résigner — quelque extrava¬ 
gant que cela puisse paraître au premier abord — à faire varier ces crité¬ 
riums presque dans chaque Ordre, dans chaque Sous-Ordre, dans chaque 
Cénacle, même dans chaque Famille : ce n’est qu’en acquérant cette sou¬ 
plesse et en se gardant de toute rigueur mathématique, qu’un système peut 
se mouler sur l’extraordinaire variation des êtres, en Histoire naturelle. 
A ce point de vue, la nouvelle classification des Pélécypodes, préconisée 
dans la traduction anglaise (3) du Manuel de Paléontologie de Zittel, et 
inspirée en grande partie par les travaux personnels de M. Dali, est 
empreinte d'un réel progrès, quoiqu’elle donne encore lieu à de nombreu¬ 
ses critiques; mais du moins, comme il s’agissait surtout de l’adapter à un 
Manuel paléontologique, il a bien fallu tenir compte d’éléments qu’on puisse 
étudier chez les fossiles, et faire passer au second plan les critériums ana¬ 
tomiques. Comme on le verra plus loin, cette tentative d’un compromis 
entre les deux méthodes laisse encore beaucoup à désirer, et nous ne 
pourrons nous y rallier complètement. Pour bien faire ressortir les motifs 
de nos réserves, voici tout d’abord l’économie générale de cet arrangement 
qui reproduit à peu près textuellement celui que M. Dali avait proposé, 
dès 1869, et qu’il a légèrement modifié en 1893 (4) : 
I. Prionotlesmacea. — Lobes du manteau généralement séparés; 
siphons imparfaitement développés; test à structure nacrée et prismatique, 
rarement porcellanée; ligament amphidétique, rarement opisthodétique. 
y 
charnière symétrique, taxodonte ou schizodonte; valves souvent fixées, 
jamais enterrées. Origine paléozoïque. 
A cet Ordre est annexée une subdivision qui a embarrassé tous, les 
Conchyliologistes, celle des Palæoconcha édentés dont les caractères n’ont 
pu être étudiés bien nettement, puisque ce sont des Pélécypodes siluriens, 
dévoniens ou carbonifériens, sauf Solenomya qui est encore représenté 
(1) Paris, 1895-97, B. S. G. F. (quatre Notes sur le développement et la morpholo¬ 
gie de la coquille chez les Lamellibranches. 
(2) Paris, 1895, Eléments de Paléontologie, vol. in-8 de 1168 p., avec 606 fig. 
(3) London, 1900. — Texl-book of Palæonlology, hy K. Zittel, translaled and edited 
by Ch. R. Eastman. Pelecypoda, p. 346-429, fig. 588-767. 
(4) Philadelphie, 1895. — Tert. Moll, of Florida, Part. III, p. 485. 
