17 - 
PEIÆC¥l”OI»t Goldfuss, .1820. 
Ainsi que nous l’avons indiqué dans notre préface, nous commençons 
l’étude des Mollusques conchifères par les Pélécypodes (i), et nous la ter¬ 
minerons par les Céphalopodes, en procédant par conséquent du simple 
au composé. 
Dès le début, nous nous heurtons à une première difficulté : celle de la 
classification à adopter pour l’exposé successif des Genres représentés 
dans les couches néogéniques de l’Aquitaine ; il nous répugnerait évidem¬ 
ment de publier nos descriptions dans un ordre quelconque; or, ainsi que 
l’a avoué Fischer dans.son Manuel de Conchyliologie, il n’y a pas de classi¬ 
fication absolument rationnelle de cette Classe de Mollusques. Celle qu’il a 
adoptée — pour remplacer le système de Lamarck ( Monomyaria , Dimyaria, 
Heteromyaria ) ou celui de d’Orbigny ( Integropalliata, Sinupaliiata) — est 
fondée sur la structure des organes respiratoires, selon que l’animal possède 
deux ou quatre branchies; mais cette méthode l’a conduit à rapprocher 
des animaux que l’on a toujours considérés comme très éloignés à cause 
de leurs mœurs, et à écarter au contraire des formes manifestement voisi¬ 
nes; en outre, comme elle repose sur l’étude anatomique des Pélécypodes, 
elle ne peut être d’aucun secours pour les paléontologistes qui n’ont que le 
test des valves à leur disposition, de sorte que l’ambiguïté la plus complète 
règne — même dans le Manuel de Fischer — au sujet de la place à assi¬ 
gner aux Genres et aux Familles éteintes. La même objection peut être 
faite à la méthode de Pelseneer, ou à celle de Cooke, qui ne tiennent compte 
que du degré de plissement des branchies. 
D’autre part, la classification de Neumayr, exclusivement fondée sur la 
constitution de la charnière, c’est-à-dire sur un caractère qui se prête déjà 
mieux à l’observation des coquilles fossiles, soulève de sérieuses objections 
pour certains Genres qui, par lei vcharnière, appartiendraient à trois 
Ordres différents, selon l’âge de la coquille. Félix Bernard a fait ressortir 
ces inconséquences, et il a essayé d’y obvier dans une certaine mesure : 
ses admirables recherches — en partie communes avec celles de Munier- 
Chalmas — sur la morphologie des Pélécypodes, le mettaient à même 
d’apprécier, mieux que ses prédécesseurs, le rôle et l'influence du déve¬ 
loppement de la charnière sur les diverses parties des valves. Malheureu¬ 
sement, ce savant est mort avant d’avoir pu compléter, par des conclusions 
générales relatives à une classification d’ensemble, ses quatre premières 
(1) Nous préférons ce terme à. celui de LamellibranchiaLi ou de Bivalvia, parce 
qu’il s'harmonise mieux avec Gastropoda, Scaphopodu, Pteropoda, Cepkalopoda, 
etc..., admis pour les autres Classes du même Embranchement. 
C. et P. 
3 
