— 71 
trouve la var. urensis Fontannes, qui se distingue, d’après cet auteur, par sa 
taille plus forte, par son bâillement plus grand, par son écusson plus épais, 
s’avançant beaucoup plus en arrière sur le sommet de la coquille, par sa 
côte interne plus saillante, par son appendice caudiforme bordé de chaque 
côté d’une fine strie et plus déprimé au centre. Eu égard à la rareté des 
spécimens et à la polymorphie des Pholadidæ, Fontannes n’a pas osé sépa¬ 
rer cette variété comme espèce distincte; nous croyons en tous casque 
c’est une mutation bien définie, propre au terrain Pliocène. On la retrouve 
dans l’Astien du Piémont (coll. Cossmann). 
L’espèce oligocénique des environs d’Etampes (J. unguiculus Cossm. et 
Lamb.) se distingue par sa forme encore plus étroite, onguiculée, et par 
ses lamelles beaucoup plus fines, non raboteuses du côté anal. 
G. Thelussoniæ de Raine, appartient vraisemblablement à la Sect. Triom- 
phalia à cause de sa crête denticulée du côté postérieur, et d’ailleurs sa 
surface externe diffère beaucoup de celle de Jouannetia s. str. Il en est de 
même de J. Datemplei Desh., dont les appendices postérieurs ne sont toute¬ 
fois pas connus. Enfin J. gouetensis Cossm., de la Loire-Inférieure, est peu 
convexe, ornée de lamelles écartées, avec une large dépression sur la sur¬ 
face dorsale; d’ailleurs on ne connaît pas ses appendices caudiformes. 
Localités. — Mérignac, plésiotypes (PL II, fig. 25-29), coll. Cossmann; 
Mérignac (Baour inférieur), coll. Nadal, Peyrot, commun ; Saucats (Lariey), 
Moras. — AquitanSen. 
Mérignac (Baour supérieur), Le Peloua, coll. de Sacy; Canéjan, coll. 
Degrange-Touzin. — fiturdignlien. 
Fam. TEREDIDÆ Scacchi em. 
Coquille très petite à l’extrémité d’un tube advenlif, sans piè¬ 
ces accessoires; pas de charnière; longue apophyse courbée, 
sortant de la cavité des crochets; palelles siphonales, enchâs¬ 
sées dans les parties molles. 
On orthographie généralement Teredinidæ, ce qui s’appliquerait à Tere- 
dina, alors que ce dernier est précisément d’une autre Famille : nous avons 
rectifié la dénomination en conséquence. 
TEREDO (Sellius, 1732) Linné, 1758. 
Les diverses Sections proposées sont exclusivement fondées sur les diffé¬ 
rences des palettes; comme on ne trouve généralement que les tubes à 
l’état fossile, ou quelques rares valves, sans les palettes en place, nous 
sommes hors d’état d’appliquer ces Sections à nos fossiles; nous rapportons 
donc ceux-ci à Teredo s. str. dont le génotype est T. navalis. Lin. 
